г. Казань № 1- 191/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Казани Давлеева И.И., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Кораблева А.С., защитника – адвоката Шараповой Л.Р., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кораблева А.С., родившегося <дата изъята> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., проживающего и зарегистрированного <адрес изъят>, ранее не судимого (постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> уголовное дело в отношении Кораблева А.С. по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев А.С. <дата изъята>, управлял автомобилем 1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги <адрес изъят> в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДДРФ, дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно не более 40 км/ч, учитывая при <адрес изъят> и, двигаясь с превышением скоростного режима, проявляя преступное легкомыслие, Кораблев А.С. поставил себя в такие условия, при которых избранная скорость движения и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не позволили ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных выше пунктов ПДД РФ. При этом Кораблев А.С., обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде автомобиля 2 под управлением водителя ФИО 2, двигавшегося по проезжей части дороги <адрес изъят> и остановившегося на траектории движения Кораблева А.С., ввиду нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, применил меры экстренного торможения, однако вследствие превышения скоростного режима Кораблев А.С. не смог своевременно остановить транспортное средство, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем 2, после чего выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре возле дома <адрес изъят> в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, совершил наезд на пешехода ФИО 3.

В данной дорожно-транспортной ситуации Кораблев А.С. при достаточной внимательности и предусмотрительности, а так же неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при движении с разрешенной скоростью движения 40 км/ч в населенном пункте имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО 3 путем применения экстренного торможения автомобиля.

В результате происшествия пешеход ФИО 3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты>, в результате чего наступила смерть.

Таким образом, Кораблев А.С. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Кораблев А.С., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: фактические обстоятельства совершенного деяния; характер общественной опасности неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и жизни человека; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не судим, характеризуется по месту работы положительно, является ветераном боевых действий, вместе с тем ранее привлекался уже к уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ, на момент совершения рассматриваемого деяния считался подвергнутым наказанию за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения. Признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Поскольку по заявленному потерпевшим в судебном заседании гражданскому иску надлежит произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим, признанным гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кораблева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Кораблеву А.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Кораблева А.С. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кораблева А.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Признать за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.