ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-869/11 12 декабря 2011 года г. Казань Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И., с участием: государственных обвинителей - заместителей прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И., Гайнетдинова О.Ш. подсудимого Шайхаттарова И.И., защитника-Шарапова И.Х. потерпевшей, при секретаре Мустафиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шайхаттарова И.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Шайхаттаров И.И. обвиняется в том, что <дата изъята>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами общежития <адрес изъят>, с подоконника тайно похитил сотовый телефон «Нокия СЗ» стоимостью 4200 рублей со вставленного в него флеш-картой «Микро-CD» стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ранее ему знакомой потерпевшей. Впоследствии, вопреки законным требованиям потерпевшей вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, Шайхаттаров И.И., убедившись, что его преступные действия остались тайными для потерпевшей и окружающих, и, осознавая, что похищенный им сотовый телефон принадлежит потерпевшей, с целью удержания похищенного при себе, скрылся с места преступления. Кроме того, Шайхаттаров И.И., удерживая при себе похищенное в течение длительного времени, а именно до <дата изъята> в течение которого имел возможность возвратить похищенный сотовый телефон потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, продав не установленному лицу. Своими преступными действиями Шайхаттаров И.И. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. Его действия органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Шайхаттаров И.И. на судебном заседании свою вину не признал и показал, что он проживает <адрес изъят>. Потерпевшую он знает, проживают в одном общежитии. Он ранее ходил в комнату, где проживает потерпевшая к его знакомой свидетелю 9. <дата изъята> у них в общежитии проходила аттестация на заселение в общежитие на следующий учебный год. Аттестация началась вечером. Каким по очереди он прошел аттестацию он точно не помнит. На аттестации у него было не очень много баллов и ему нужно было заработать баллы путем отработки физическим трудом. Он прошел аттестацию и пошел на отработку, так как в это время к общежитию привезли землю и ее нужно было раскидать до закрытия общежития. До прохождения аттестации и после прохождения аттестации он конкретно ни от кого не слышал, что у потерпевшей потерялся телефон. После того, как закончилась работа по засыпке земли, он пошел в свою комнату, отдохнул, затем стал общаться с ребятами. <дата изъята>, когда поднимался в туалет на 5 этаж, на подоконнике лестничной площадки нашел телефон. Телефон он нашел в другом крыле общежития, а не в том, где проходила аттестация. Аттестация проходила в красном уголке, а он находится в другом крыле. Телефон лежал на подоконнике, снизу была наклеена жвачка, чтобы, как он понял, телефон не упал. Посмотрел, но никого рядом не было. Посмотрел телефон, на неисправный похожим не был. Клавиатура была, марка «Нокия», память телефона была пуста, сим-карты не было. Пока он смотрел телефон, никто не подходил. Он обрадовался находке. С данным телефоном он зашел к своему товарищу свидетелю 4, показал ему телефон и сказал, что он его нашел. Он не знал, что это может быть телефон потерпевшей. Он не помнит, видел ли он телефон потерпевшей, когда заходил к свидетелю 9 день пропажи телефона, возможно, он заходил, к свидетелю 9, но ему никто про утерю телефона потерпевшей не говорил. Он не помнит, в каком состоянии в это время была потерпевшая, не обратил внимания, так как он заходил не к ней. Он не знает, приходили ли в общежитие сотрудники полиции и опрашивали ли студентов по поводу кражи телефона у потерпевшей. Его по этому поводу в общежитии его не опрашивали. Он не помнит, здоровался ли он с сотрудником полиции в общежитии, как предполагает потерпевшая. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания под давлением оперативных работников. Оперативные работники <дата изъята> по истечении нескольких дней со дня нахождения им данного телефона пришли к нему и пояснили, что ему нужно пройти с ними в отделение милиции, так как нужно опознать человека, которого он якобы знает. В милиции спросили, не находил ли он сотовый телефон, он ответил, что нашел. Они спросили: «знает ли он кому принадлежит телефон?». Он ответил, что не знает. Затем один из оперативных работников дал ему подзатыльник, ударил два раза по щеке и пояснил, что если он не признается в краже телефона, они его посадят на 2 суток. Он им твердил, что телефон не украл, а нашел, они поясняли, что это одно и то же. От своих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.30-32), где он пояснял, что он украл телефон, он отказывается.. Но уже в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.30-32) он пояснял, что он нашел телефон <адрес изъят>, сотовый телефон был выключен. Так как он нашел телефон совсем в другом крыле, а не похитил у потерпевшей. Во время допроса, защитника вначале не было, он пришел лишь после того, как следователь закончил писать показания. Телефон при нем был несколько дней. Но затем он этот телефон продал, так как ему понадобились деньги. Протокол явки с повинной написал, под психологическим давлением, под диктовку оперативного работника так как ему обещали не арестовывать, при этом адвоката не было, поэтому он от них также отказывается. О том, что у потерпевшей пропал телефон, он узнал только в милиции. Когда он вышел с аттестации, он сразу пошел на отработку, кто и о чем там говорил, он не слышал. Ему в этот день и на следующий день ребята не говорили, что у потерпевшей утерян телефон. На судебном заседании потерпевшая пояснила, что <дата изъята> началась аттестация по заселению студентов в общежитие. <дата изъята> она вышла из своей комнаты в коридор. Поговорив по своему мобильному телефону, сделала бесшумный режим она положила его в карман шорт. Встала в очередь, которая состояла из 15-20 человек. Она простояла в очереди примерно 15 минут. Затем решила придти на аттестацию позже и ушла. Когда она спускалась на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами она встретила знакомых, с которыми она несколько минут пообщалась. Когда они разговаривали, она стояла, прислонившись к подоконнику. В ходе разговора, возможно, она могла положить свой телефон на подоконник. Затем ее знакомые парни пошли вверх, она спустилась к себе в комнату. Так как в этот день она сильно устала, она могла не обратить внимание на подоконник, когда спускалась на четвертый этаж. Когда она зашла в комнату, обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Она с разрешения подруги взяла ее сотовый телефон, сразу вышла в коридор, поднялась на пятый этаж. Она начала звонить на свой номер, гудки шли в течение 10 минут, затем сотовый телефон отключили. Она подошла к студентам, которые в это время стояли в очереди, и спросила у них, не видели ли они её сотовый телефон, на что все говорили, что ничего не видели и не брали. С Шайхаттаровым она была знакома ранее. Шайхаттаров часто приходил к ней в комнату, так как он тесно общался с свидетелем 9, которая жила с ней в одной комнате. Она пользовалась своим похищенным телефоном и тогда, когда Шайхаттаров приходил в их комнату. Она телефон не прятала. У нее телефон был необычный, так как на нем были нестандартные клавиши, похожие на клавиатуру компьютера. Всем данный телефон был интересен. Многие интересовались им, в том числе его брал и смотрел Шайхаттаров. После совершения кражи, в тот же вечер к ним в комнату Шайхаттаров заходил. Она в это время была в расстроенных чувствах, но она ему не сказала, что у нее похитили телефон. Когда на следующий день после кражи в общежитие приезжали сотрудники полиции, студентов проживающих в общежитии собрали в красный уголок и сотрудники милиции опрашивали многих по поводу кражи телефона. Опрашивали ли они по данному поводу Шайхаттарова, она пояснить не может. Но ей кажется, что он тоже был там и даже поздоровался с одним из сотрудников полиции. Когда у нее в комнате брали объяснение, ей кажется к ним заходил Шайхаттаров, и ей показалось это странным, потому что в это время свидетеля 9 в комнате не было. Она считает, что у нее телефон могли похитить или из кармана шорт или с подоконника, куда она могла его положить. После пропажи телефона, она подходила и к председателю совета молодежи и к вахтеру, с обращением помочь найти ее телефон. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она в данный момент не работала. Наказать она подсудимого не желает. На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля 1, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в общежитии по <адрес изъят> проходила аттестация по заселению студентов в общежитие. Примерно в <данные изъяты> на пятый этаж поднялась потерпевшая, она встала в очередь. Через 15 минут ушла. Через некоторое время она снова поднялась и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, но все ей ответили, что никто ничего не находил (л.д.17).. На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля 2., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что работает охранником в общежитии <адрес изъят>. В обязанности охранника входит осуществление пропускного режима. Вход в общежитие осуществляется через турникет по электронным билетам. <дата изъята> она заступила на дежурство. На вахте ведется журнал по пропускному режиму, где записываются данные посторонних, которые прошли в общежитие. Согласно записям в журнале <дата изъята> посторонние в общежитие не проходили (л.д.18). Свидетель 3 на судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным <адрес изъят>. <дата изъята> в дежурную часть с заявлением обратилась потерпевшая о хищении сотового телефона «Нокиа СЗ». Был установлен имей-код похищенного сотового телефона, и было установлено, что с данного сотового телефона производились соединения по абонентскому номеру, который зарегистрирован на Шайхаттарова И.И.. В ходе опроса Шайхаттаров И.И. дал признательные показания и написал явку с повинной о хищении сотового телефона. В результате опроса Шайхаттаров И.И. пояснил, что он сотовый телефон похитил с подоконника на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежит потерпевшей, которая искала сотовый телефон. Сотовый телефон он не хотел возвращать потерпевшей, так как ему нужны были деньги. Данный сотовый телефон он продал за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Объяснение и явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия. Свидетель 4 на судебном заседании показал, что он учиться на одном факультете <адрес изъят> вместе с Шайхаттаровым И.И.. <дата изъята> была аттестация. <дата изъята> к нему в комнату зашел Шайхаттаров И.И., и похвастался, что он только, что нашел сотовый телефон, при этом в руках Шайхаттарова И.И. он увидел сотовый телефон «Нокиа». При разговоре Шайхаттаров И.И. сказал, что сотовый телефон он нашел на подоконнике. О том, что <дата изъята> у потерпевшей пропал телефон, он не знал. Не знал об этом и в последующие дни, то есть до тех пор, пока на Шайхаттарова не возбудили уголовное дело. Его не приглашали в красный уголок и для дачи пояснений по поводу пропажи у потерпевшей сотового телефона. Свидетель 4 на суде пояснил, что он <дата изъята> был назначен председателем совета студентов и аспирантов, проживающих в общежитии <адрес изъят>. Для проживания в общежитии студенты проходят аттестацию. Последняя аттестация проходила <дата изъята>. Как председатель студенческого совета он может охарактеризовать Шайхаттарова, как порядочного, честного, инициативного и дисциплинированного студента. Он также входил в студенческий совет. Во время проведения аттестации он был внутри красного уголка вместе с комиссией. Аттестация началась <дата изъята>. Каждый зашедший на аттестацию записывается в журнал протокола собрания студентов, причем порядок записи в журнале соответствует порядку очередности прохождения студентов аттестации. Согласно записям данного журнала <дата изъята> аттестацию проходили 41 студент. Под порядковым номером 28 записан Шайхаттаров, под порядковым номером 30 записана потерпевшая. К концу аттестации от студентов ему стало известно, что у потерпевшей пропал сотовый телефон, и она его искала. Кто мог похитить телефон, он сказать не может. Свидетель 6 на суде пояснил, что <дата изъята> он проходил аттестацию на заселение в общежитие, это было примерно <дата изъята>. Он поднялся на 5 этаж в красный уголок, где проходила аттестация. Через 5 минут зашел на аттестацию. Перед ним на аттестацию зашел Шайхаттаров. Перед заходом на аттестацию потерпевшая поясняла, что у нее пропал телефон. Слышал ли это Шайхаттаров, он не знает. Когда он вышел с аттестации, Шайхаттарова в коридоре не было. Свидетель 7 на суде пояснила, что работает вахтером в общежитии <адрес изъят>, работает по графику. С <дата изъята> на вахте дежурила она. Никто из посторонних в общежитие не заходил. К ней обратилась потерпевшая и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Но никто о том, что нашел телефон ей не сообщили. Подсудимого знает может его характеризовать только с положительной стороны, он является человеком, который помогает поддерживать правопорядок в общежитии. Свидетель 8 на судебном заседании пояснила, что она знает Шайхаттарова, он приходил в их комнату к свидетелю 9. <дата изъята> у них в общежитии проходила аттестация на заселение в общежитие на следующий учебный год. Она прошла аттестацию чуть ли не первой. Потерпевшая пошла на аттестацию чуть позже. Через 15 минут она вернулась и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Попросила у нее сотовый телефон, позвонить на свой телефон. Гудки на ее телефон шли, но телефон никто не брал. Потерпевшая пояснила, что она могла оставить телефон на верхнем этаже, где проходила аттестация, либо у нее могли вытащить телефон из кармана. Позже ей стало от потерпевшей известно, что ее телефон не доступен. Она с потерпевшей поднималась на этаж, где шла аттестация, но был ли там Шайхаттаров, она не помнит. Они с потерпевшей спрашивали у всех по поводу телефона, поэтому она считает, что Шайхаттаров мог также знать о пропаже телефона у потерпевшей. Шайхаттаров мог знать каким был телефон у потерпевшей, так как он часто заходил в их комнату к свидетелю 9. Свидетель 9 на суде пояснила, что они друзья с Шайхаттаровым и он в их комнату приходил очень часто. Приходил к ней. <дата изъята> она пришла домой примерно <дата изъята> и от свидетеля 8, с которой они проживали в одной комнате узнала, что у потерпевшей, с которой они также проживали в одной комнате, пропал телефон. Потерпевшая свой телефон не прятала. Когда Шайхаттаров приходил к ним мог видеть телефон потерпевшей. После пропажи телефона Шайхаттаров также приходил к ним, но они разговор про пропажу телефона не начинали. После пропажи телефона у потерпевшей, Шайхаттаров в их комнату стал приходить реже. Но это возможно связано с тем, что была сессия и Шайхаттаров был загружен учебой, а в июне начались каникулы и она уехала домой. Свидетель 10 на суде пояснил, что он работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <адрес изъят>. Он осматривал документы на телефон, похищенный у потерпевшей. Потерпевшая принесла оригиналы документов и ксерокопии документов. Он сверил данные с оригинала и приобщил к материалам уголовного дела копии документов. Почему не приобщил подлинные документы, пояснить не может. Как не может пояснить то, что процессуально не оформил возврат подлинников документа потерпевшей. Судом исследованы: заявление потерпевшей (л.д. 3), где она пояснила, что в неустановленном месте похитили тайно ее сотовый телефон; протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которого установлено, что кабинет совета расположен на пятом этаже дома <адрес изъят>. Вход в общежитие осуществляется через пропускной режим по электронным картам через турникет на первом этаже (л.д.4); протокол явки с повинной (л.д.24); показания подозреваемого Шайхаттарова от <дата изъята> (л.д.30-32); копия документов на сотовый телефон «Нокия» (л.д.14); протокол осмотра копий документов на сотовый телефон (л.д.35); справка отделения УСТМ, согласно которой к сотовому телефону «Нокиа СЗ», имей – код <номер изъят>, <дата изъята> был подключен абонентский номер <номер изъят> зарегистрированный на имя Шайхаттарова И.И. (л.д. 21); протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Шайхаттаровым И.И.,, где Шайхаттаров И.И. от дачи показаний отказался (л.д. 40-42), копия журнала прохождения аттестации (л.д.129-135); паспорт общежития (л.д.238). Согласно обвинительного заключения Шайхаттаров И.И. обвиняется в совершении кражи- то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража- характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом.. Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи осуществляется тайно. В ходе судебного следствия установлено, что по показаниям потерпевшей что <дата изъята> она утеряла свой телефон при этом она точно не может объяснить оставила она телефон на подоконнике, когда разговаривала со студентами или ее телефон пропал из кармана ее шорт. Потеря телефона потерпевшей не может быть кражей. В то же время подсудимый Шайхаттаров И.И. нашел утерянный предмет, а не похитил его из законного владения. Шайхаттаров И.И. присвоил находку и это не влечет уголовной ответственности. Потерпевшая <дата изъята> потеряла свой телефон. Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику неизвестно. Несмотря на то, что данный телефон был марки Нокия, однако в нем не было карты памяти, то есть не было идентификационных признаков, найдя который Шайхаттаров не мог знать кому он принадлежит. Потерпевшая как на предварительном следствии, так и на судебном заседании не могла пояснить, где она потеряла его, то есть где она могла его оставить. Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Несмотря на то, что подсудимый нашел сотовый телефон потерпевшей, из-за отсутствия идентификационных признаков он не знал кому он принадлежит, поэтому вернуть не мог и за это также не может нести уголовную ответственность. Вышеизложенное опровергает довод государственного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за кражу, который считает, что в соответствии со ст. 228 ГК РФ подсудимый лишь по истечении 6 месяцев мог приобрести право собственности на телефон. Доводы потерпевшей и свидетелей о том, что подсудимый знал, чей это был телефон, так как он заходил ранее в комнату к потерпевшей, навещая свидетеля 9 и мог видеть телефон потерпевшей, также мог знать, что потерпевшая потеряла телефон, так как он проходил аттестацию остаются лишь домыслами и суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о знании данных о телефоне потерпевшей – подсудимым. По показаниям подсудимого сотовый телефон он нашел <дата изъята> на подоконнике лестничной площадки между 4-5 этажами. После того как он нашел его, зашел к свидетелю 4 и сообщил об этом, что подтвердил на суде данный свидетель. Это свидетельствует, что подсудимый не скрывал находку. В то же время свидетель 4 пояснил, что о пропаже телефона потерпевшей он услышал только тогда, когда на подсудимого возбудили уголовное дело, его по данному вопросу сотрудники полиции не опрашивали Данный факт указывает, что таким же образом о пропаже телефона мог не знать и подсудимый, который также пояснил, что сотрудники полиции его в общежитии не опрашивали и не верить его показаниям у суда оснований не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетеля 4. Не убедительны доводы обвинения о том, что в ходе предварительного следствия подсудимый написал явку с повинной и дал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого. Так в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции, хотя он пояснял, что он нашел телефон, а не похитил. При допросе в качестве подозреваемого он подтвердил, что телефон он нашел в 1 час 15 минут <дата изъята>, когда поднимался на 5 этаж, чтобы сходить в туалет, тогда как свой телефон потерпевшая потеряла примерно в 20 часов. Однако при допросе в качестве подозреваемого не уяснено в каком крыле общежития был найден телефон. В ходе судебного заседания выяснено, что туалет находится в другом конце общежития, а не в той части, где расположена комната, где проходила аттестация. Эти последовательные показания подсудимого о месте и времени нахождения им сотового телефона потерпевшей свидетельствуют об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества и это обвинением в ходе судебного заседания не опровергнуто. Где мог находиться телефон потерпевшей с 20 часов <дата изъята> по 1 час 15 минут- 1 час 30 минут <дата изъята> установить не удалось. Доводы государственного обвинителя о том, что в этот день в общежитие посторонние лица не заходили, поэтому кражу мог совершить лишь Шайхаттаров не убедительны, так как в данном общежитии, кроме подсудимого проживает не менее 300 студентов. Подключение Шайхаттаровым симки со своего сотового телефона на телефон потерпевшей также не подтверждает, что именно подсудимым совершена кража, так как последний не отрицает, что он нашел телефон и подключал симку со своего телефона на найденный телефон. Суд относится критически к показаниям свидетеля 3 о том, что подсудимый <дата изъята> написал явку с повинной добровольно, считая, что они даны в целях подтверждения обвинения, так как это противоречит показаниям подсудимого, который в суде пояснил, что вначале его избили, напугали, что задержат и под диктовку заставили написать, что он украл телефон, несмотря на то, что он пояснял, что нашел. Данный довод подсудимого полностью согласуется его показанием, данным им в от же день лишь через два часа, где он пояснил, что он <дата изъята>, когда поднимался в туалет на пятый этаж на подоконнике увидел сотовый телефон и взял его. В ходе судебного заседания свидетель 5., свидетель 7 пояснили, что Шайхаттаров доброжелательный, инициативный человек, несколько лет был в составе студенческого совета общежития, принимал активное участие в укреплении порядка в общежитии и его в совершении преступления не подозревают. Все вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, совокупность исследованных в суде доказательств дают основание суду, считать, что не представлено убедительных доказательств вины подсудимого в совершении им кражи и поэтому он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 304-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Шайхаттарова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Шайхаттарова И.И. в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства – копии документов на сотовый телефон «Нокия СЗ», имей-код <номер изъят>, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же. Признать за Шайхаттаровым И.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.И.Шайхутдинова