ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-279/12г. 4 апреля 2012 года г. Казань Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Муратова К.Д. подсудимого Нуриева Р.З., защитника Ибрагимовой Д.Ш. при секретаре Растатуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Нуриева Р.З., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нуриев Р.З. <дата изъята> был задержан сотрудниками полиции возле дома <адрес изъят> и был доставлен в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где <дата изъята> у Нуриева Р.З. в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых из правого кармана куртки, одетой на нем, сотрудником полиции был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Согласно заключения эксперта №323 от 29 февраля 2012 года вещество представленное на исследование является наркотическим средством – «смесью, содержащее МРРР (2-(Пирролидин-1-ил)-1-(пара-толил)пропан-1-он), (МРРР является производным наркотического средства N-метилэфедрон), 4-МЕС (2-этиламино)-1-(паратолил)пропан-1-он), bk-MBDP(Pentylone)(4-MEC и bk-MBDP являются производными наркотического средства эфедрон (меткатинон), и метилендиоксипировалерон (MDPV)». Масса наркотического средства составила 0,37 грамм, что является крупным размером. Первоначальный вес изъятого наркотического средства, представленного на исследование, согласно справки эксперта №201 от 16.02.2012г., составил 0,40 грамма. Подсудимый Нуриев Р.З. на судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что хотя во время производства дознания он и показал, что <дата изъята> он приобрел наркотическое средство «легалка» у <данные изъяты>. Один пакетик он употребил дома, второй у него пакетик остался. В этот день к нему позвонила знакомая и попросила в долг деньги, он согласился ей дать и поехал к ней навстречу на ул. <адрес изъят>. Когда он её ждал на ул. <номер изъят> к нему подошли двое незнакомых мужчин, они представились сотрудниками полиции предъявили свое служебное удостоверение. Они спросили у него имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. Он ответил, что у него при себе есть наркотик «Легалка». После чего они прошли в отдел полиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана куртки изъяли наркотическое средство, был составлен протокол, где расписались понятые и он (л.д.24-25). Он от данных показаний отказывается, так как было не так. Когда в указанное в обвинительном акте день и время он со своей знакомой приехал из аптеки, вышел из машины его остановили сотрудники полиции, надели наручники и повезли в отдел полиции Гвардейский. Там его шантажировали и предложили, чтобы он признался в хранении наркотиков. И указали, что приведут понятых и при них изымут у него наркотики и чтобы при них он не отрицал, что он хранил наркотики. Он, испугавшись, так и сделал. Наркотики он не употребляет, хотя ранее употреблял. Он даже не курит. Его повезли на экспертизу и в заключении указано, что обнаружено употребление наркотиков. Он считает, что это неправильно. Считает, что когда в милиции он попросил воду, ему в воду подлили наркотики, поэтому дано такое заключение. Просит его оправдать. Никаких наркотиков у него не было, если бы они были, он бы не хранил в кармане куртки. В настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком, работает в <данные изъяты>, помогает наркоманам выйти из этого состояния. Работает там уже несколько лет. Почему свидетель 4 и другие сотрудники полиции задержали его и подставили его, положив в карман наркотики, он пояснить не может. Действия сотрудников полиции об обжаловал в прокуратуру Советского района. Ответ на руки не получал, однако ответ на его жалобу, направленный ему заместителем прокурора Советского района и исследованный судом его не удовлетворяет. Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, она подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Свидетель 1 на судебном заседании показал, что он работает в ОБНОН УМВД России по Советскому району г.Казани. В ОБНОН УМВД России по Советскому району г.Казани поступила оперативная информация о том, что Нуриев помогает людям в приобретении наркотиков и сам употребляет наркотические средства. <дата изъята> он совместно с свидетелем 5, свидетелем 4 вели наблюдение за Нуриевым. Свидетель 5 и свидетель 4 подошли к Нуриеву, а он оставался у себя в машине. Потом свидетель 5 и свидетель 4 пояснили, что Нуриева необходимо доставить в отдел полиции. Свидетель 4 поехал на машине Нуриева, он поехал за ними. В отделе полиции в присутствии понятых перед началом досмотра Нуриеву был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что Нуриев пояснил, что при себе имеется наркотическое вещество «легалка» и указал, где оно находится. В ходе проведения личного досмотра у него из кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого лежал еще один полиэтиленовый пакетик со светлым веществом внутри, который был соответствующе упакован. Во время досмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. По ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон на судебном заседании оглашены показания свидетеля 2, который в ходе производства дознания пояснил, что <дата изъята> он проходил мимо здания ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани. К нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти вместе с ним, чтобы поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился. В его присутствии и второго понятого у Нуриева спросили, имеется ли при нем, что либо запрещенное, он ответил да и пояснил, что в правом кармане куртки одетой на нем имеется наркотик «легалка» в пакетике. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру Нуриева, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято в правом кармане куртки одетой на нём был изъят пакетик с застежкой, внутри которого был еще один прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сотрудник полиции составил протокол изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудником полиции в их присутствии были изъяты смывы с рук у Нуриева, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. Был составлен протокол изъятия смывов, после чего все участвующие лица расписались (л.д.46). На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля 3 ( л.д.48), который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 2. На судебном заседании свидетель 4 пояснил, что он работает начальником ОБНОН управления МВД России по Советскому району г.Казани. К ним поступила оперативная информация о том, что подсудимый помогает людям в приобретении наркотиков и сам употребляет наркотические средства. <дата изъята> подсудимый должен был приехать к дому <адрес изъят> для употребления наркотических средств и при нем должны быть наркотические средства. <дата изъята> он совместно с сотрудниками ОП свидетелем 1 и свидетелем 5 приехали по данному адресу. <дата изъята> к данному дому подъехала автомашина <номер изъят> из него вышел подсудимый и направился к дому №<номер изъят>. Они с свидетелем 5 подошли к нему, представились и попросили представиться подсудимого. Они спросили, что есть ли при нем запрещенные предметы, на что подсудимый сообщил, что при нем есть наркотик «Легалка». Они предложили проехать в ОП «Гвардейский». На руки надели наручники, чтобы он не уничтожил имеющийся при нем наркотик. Он поехал на автомобиле подсудимого, по его просьбе, чтобы не оставлять его автомобиль. В полиции при понятых у него из кармана изъяли наркотическое средство. Никакого давления на него никто не оказывал. Затем было проведено изъятие проб и образцов у Нуриева Р.З. После проведения досмотра подсудимый был освидетельствован и установлен факт предшествующего употребления им наркотических средств. На судебном заседании свидетель 5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 4. Виновность подсудимого подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата изъята> сотрудниками ОБНОН УМВД РФ по <адрес изъят> был задержан Нуриев Р.З., у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, являющееся смесью содержащей МРРР и MDPV массой 0,40 грамма (спр. №<номер изъят> от <дата изъята>) (л.д.3); протоколом личного досмотра от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в кабинете <номер изъят> ООП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани по адресу: г<адрес изъят> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Нуриева Р.З., в ходе которого из правого кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого был еще один прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет соответствующим образом (л.д.4-5); справкой об исследовании №<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой вещество представленное на исследование является наркотическим средством – «смесью, содержащее МРРР (2-(Пирролидин-1-ил)-1-(пара-толил)пропан-1-он), (МРРР является производным наркотического средства N-метилэфедрон), 4-МЕС (2-этиламино)-1-(паратолил)пропан-1-он), bk-MBDP(Pentylone)(4-MEC и bk-MBDP являются производными наркотического средства эфедрон (меткатинон), и метилендиоксипировалерон (MDPV)». Масса наркотического средства составила 0,40 грамм (л.д.8); протоколом медицинского освидетельствования на установку употребления на состояние опьянения №<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого у Нуриева Р.З. установлен факт предшествующего употребления наркотических (метилендиоксипировалерона), иных веществ (этилона и метилэтилкатиона) (л.д.17); постановлением о выемке у сотрудника ОБНОН УМВД РФ по Советскому району г.Казани свидетеля 1 полиэтиленовых свертков с наркотическими веществами и образцами смывов с рук (л.д.30); протоколом выемки у сотрудника БНОН УМВД РФ по Советскому району г.Казани свидетеля 1 полиэтиленовых свертков с наркотическими веществами и образцами смывов с рук (л.д.31); заключением эксперта №<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого вещество представленное на исследование является наркотическим средством – «смесью, содержащее МРРР (2-(Пирролидин-1-ил)-1-(пара-толил)пропан-1-он), (МРРР является производным наркотического средства N-метилэфедрон), 4-МЕС (2-этиламино)-1-(паратолил)пропан-1-он), bk-MBDP(Pentylone)(4-MEC и bk-MBDP являются производными наркотического средства эфедрон (меткатинон), и метилендиоксипировалерон (MDPV)». Масса наркотического средства составила 0,37 грамм (л.д. 37-39); протоколом осмотра предметов полиэтиленового пакета с наркотическим веществом, обязанного нитью и опечатанного бумажной биркой с подписью и печатью и образцов смывов с рук Нуриева Р.З., упакованных в полиэтиленовый пакет, обвязанного нитью и опечатанного бумажной биркой с подписью и печатью (л.д.50), ответ заместителя прокурора Советского района г.Казани на жалобу подсудимого о применения физического насилия и получения показаний. Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует деяния подсудимого Нуриева Р.З. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение, так как в ходе судебного следствия не установлено конкретное место приобретения, конкретное лицо у кого было приобретено наркотическое средство. Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что к нему были применены угроза применения насилия, поэтому он дал признательные показания, так как его вина подтверждается также исследованными судом материалами. Допрос его в качестве подозреваемого от <дата изъята> был проведен в присутствии защитника, он свою вину полностью признал, после допроса у Нуриева и защитника вопросов и ходатайств не было. Доводы подсудимого о том, что перед тем как его допросить, его два дня держали в камере, применяли физическое насилие, не убедительны, так как он допрошен уже на второй день после задержания. Об этотом свидетельствует и ответ заместителя прокурора Советского района г.Казани, исследованный в суде об отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при изъятии у подсудимого наркотических средств. Не убедительны и доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции, когда он попросил воду, возможно дали воду подсыпав туда наркотическое средство, поэтому медицинское освидетельствование указало на наличие предшествующего употребления наркотических средств, так как данный довод ничем, кроме предположения подсудимого, ничем не подтверждается. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно. Также суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нуриева Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на него обязательства регулярно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Обязательство о явке в отношении Нуриева Р.З. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом МРРР массой 0,35 грамма, полиэтиленовый пакет со смывами на ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, исполнение поручить <данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.И. Шайхутдинова