Подлинник ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-62/12 20 февраля 2012 года г. Казань Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И., с участием: государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Давыдовой Л.М. подсудимого Гимранова Р.Р., защитника Сафиной Г.М. законного представителя потерпевшего, ее представителя при секретаре Растатуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гимранова Р.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гимранов Р.Р. <дата изъята>. управляя технически исправным автомобилем <номер изъят>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ двигался в населенном пункте со скоростью около 115 км/ч по <адрес изъят>. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома <адрес изъят> пересек дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода потерпевшего, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля <номер изъят> под управлением Гимранова Р.Р., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил Гимранов Р.Р. имел реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия. В результате наезда потерпевший от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №<номер изъят> смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и желудки головного мозга, переломами ребер, разрывом межпозвонкового диска с полным отрывом спинного мозга, кровоизлиянием в около аортальную клетчатку, излитием крови в правую плевральную полость, разрывом ткани правой доли печени, переломами костей таза, правой плечевой кости, костей левого предплечья, кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени, переломами костей правой и левой голени, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. Подсудимый Гимранов Р.Р. на судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что <дата изъята> он на своей машине <номер изъят> возвращался домой. Около магазина посадил в автомобиль на переднее пассажирское сидение попутчика, свидетеля 9, которому необходимо было доехать до <адрес изъят>. В пути следования двигался по <адрес изъят>. На перекрестке <адрес изъят> остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый, продолжил движение в прямом направлении. Двигался первым, впереди других транспортных средств не было, другие автомобили двигались позади. Автомобиль располагал посередине проезжей части своего направления движения, точно скорость своего автомобиля указать не может, так как на спидометр не смотрел, скорость явно превышала установленное городское ограничение. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная и ходовая системы работали исправно. В пути следования начал приближаться к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес изъят> не доезжая до магазина. Данным маршрутом он ездит часто, расположение пешеходного перехода знает. От управления не отвлекался, внимательно следил за дорогой, пассажир от управления его также не отвлекал. Регулируемый пешеходный переход заметил издалека, как только отъехал от перекрестка улиц <адрес изъят>. На светофорном объекте для движения в его направлении горел разрешающий сигнал, который он видел на всем протяжении пути. Регулируемый пешеходный переход проезжал на зеленый разрешающий сигнал светофора. Приближаясь к пешеходному переходу, пешеходов он не видел. В какой-то момент увидел силуэт человека, находившегося впереди автомобиля. Других людей на дороге не видел. В каком месте пешеход переходил дорогу, он указать не может, не заметил, как пешеход переходил, каким темпом двигался, так же пояснить не может, не успел заметить. Для того чтобы избежать наезда на пешехода сразу же резко вырулил влево, что происходило дальше, сказать не может, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, находился на разделительной полосе, в районе встречных трамвайных путях. Считает, что ДТП произошло по его вине, он не смог предотвратить наезд на пешехода из-за превышения скорости движения. Установленные по ходу его движения дорожные знаки видел и если бы он двигался с разрешенной скоростью 30 км/час, смог бы избежать наезда на пешехода. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Вина подсудимого, кроме собственных показаний подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Законный представитель потерпевшего на судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей мужем. Ранее он был военнослужащим, в последнее время проходил службу в <данные изъяты>. По характеру добрый, мягкий и отзывчивый человек. Слух и зрение у него хорошие, был здоровым человеком, заболеваний опорно-двигательного аппарата не имел, передвигался уверенно, спиртными напитками не злоупотреблял. <дата изъята> она находилась дома, муж уехал по делам. <дата изъята>, она вышла на балкон квартиры и увидела, что на дороге что-то произошло. Вблизи проезжей части и на дороге находились люди, видно было автомобиль ГИБДД. Она и вышла на улицу. Люди, которые стояли рядом сказали, что задавили высокого мужчину в светлой одежде. Вблизи пешеходного перехода сотрудники ГИБДД показали ей обувь, которую она узнала и поняла, что наезд произошел на ее мужа. Он лежал на проезжей части, накрытый картоном, перед ним было установлено пластиковое ограждение. Когда она приподняла картон, увидела, что тело находилось в неестественном положении, накрыто чужой рубашкой, пропитанной кровью. Дальнейшие события понимала плохо, находилась в шоковом состоянии. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно со слов очевидцев наезда, которые обратились к ней после поданных объявлений в телекомпанию «Эфир» и на «Авторадио». Все очевидцы говорили, что водитель автомобиля, двигаясь на очень большой скорости, совершил наезд на её мужа, который переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Из-за большой скорости движения водитель не успел остановиться, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход и совершил наезд на ее мужа. Затем автомобиль выехал на разделительную полосу за пределы проезжей части. Просит наказать подсудимого строго. Просит взыскать моральный и материальный ущерб. По поводу расхождений в документах о проведении поминок в кафе <данные изъяты>, а в документах, представленных суду указано другое кафе полностью пояснить не может, но квитанции получены оттуда, где проводились поминки. Свидетель 1 на судебном заседании показал, что <дата изъята> пешком возвращался домой с автостоянки расположенной у дома <адрес изъят> неподалеку от проезжей части <адрес изъят>. Движение по проезжей части было не интенсивное, автомобили двигались редко с большим интервалом между собой. В какой-то момент со стороны проезжей части он услышал сильный глухой удар. Звук удара прозвучал со стороны пешеходного перехода, он сразу же повернул голову в направлении проезжей части <адрес изъят>, предназначенной для движения со стороны <адрес изъят>. Увидел в районе разделительной полосы столб пыли. Когда через несколько секунд пыль немного села, увидел, примерно в 80 метрах автомобиль <номер изъят>, который остановился на разделительной полосе. На проезжей части данный автомобиль был один, других транспортных средств, движущихся в направлении <адрес изъят> не было. Он сразу же побежал к автомобилю узнать, нужна ли водителю помощь. Когда ему до автомобиля оставалось примерно 10-15 метров, с левой стороны из-за водительского сидения вышел подсудимый. На проезжей части в 80 метрах от автомашины ближе к пешеходному переходу лежал человек. Рядом с ним уже находились несколько человек, среди которых он узнал мужчину, которого часто видел на автостоянке с охранниками. Понял, что погибшего сбила машина. В это время машины со светофора еще не тронулись, стояли на «стоп-линии». Только через какое-то время машины тронулись и стали объезжать лежащее тело. Затем он вернулся к автомобилю, спросил у подсудимого: «Что ты наделал, сбил человека». Подсудимый сказал, что торопился домой, ему очень было нужно. Все оставшееся время до приезда скорой помощи находился рядом с данным водителем. <дата изъята> ему на сотовый телефон позвонил подсудимый, спросил: «Вы сможете на суде подтвердить, если понадобиться, что я ехал на зеленый. От этого много зависит». Данные пояснения он отказался давать. Свидетель 2 на судебном заседании показала, что она неофициально подрабатывает охранником на автомобильной стоянке у дома <адрес изъят>. <дата изъята> она работала. <дата изъята> она вышла на обход стоянки и находилась рядом с помещением для охраны, откуда хорошо видна проезжая часть <адрес изъят>. Пешеходный переход с места, где она стояла не видно из-за деревьев. В это время услышала громкий звук удара со стороны проезжей части дороги от пешеходного перехода. По звуку удара поняла, что произошло столкновение машины. Звуков торможения не слышала. В этот момент, как раз смотрела в направлении, откуда раздался звук удара и увидела, что легковая автомашина, движущаяся на большой скорости со стороны <адрес изъят> выехала с проезжей части на разделительную полосу и остановилась на трамвайных путях. И в этот же момент видела, что человек, одетый в светлую одежду, летит на высоте 2-3 метров и падает на проезжую часть дороги буквально на ее уровне. Других автомашин в этот момент на проезжей части, движущихся в направлении <адрес изъят> не было. Сразу побежала к месту происшествия, остановилась неподалеку и наблюдала за происходящим. Спустя 15 секунд, уже после того как она подбежала к месту происшествия начали двигаться автомобили в направлении <адрес изъят>. Видимо было, что они до этого стояли на светофоре на запрещающий сигнал, так как подъезжать стали все разом, а до этого машин в этом направлении не было. Она видела, что мужчины перегородили дорогу пластмассовыми бордюрами, которые до этого стояли на месте ремонта трамвайных путей. Она видела, что тело кто-то накрыл рубашкой. Свидетель 3 на судебном заседании показал, что <дата изъята> он возвращался домой с автостоянки, расположенной у дома №<номер изъят>. Возвращаясь домой по местному проезду, расположенному между жилыми домами и проезжей частью <адрес изъят>, он дошел до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Данная остановка находится на регулируемом пешеходном переходе при движении в сторону <адрес изъят> у правого края дороги. На остановке увидел нескольких человек, среди которых узнал высокого, крупного телосложения мужчину, одетого в светлую одежду, который ставил автомашину на автостоянке. Мужчина стоял с двумя незнакомыми, одетыми в темную одежду. Они о чем-то разговаривали. Свидетель 3 подошел к ним, попросил закурить, после чего отошел чуть в сторону и закурил. Остановка расположена ниже местного проезда, по которому он подошел, видел, что мужчина, одетый в светлую одежду, решил перейти дорогу на противоположную сторону в направлении киоска. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, мужчина подошел с остановки к краю проезжей части и начал по диагонали, смещаясь влево к дорожной разметке «зебра» пересекать проезжую часть дороги обычным средним шагом. В этот момент транспортные средства, двигавшиеся по <адрес изъят> остановились на уровне «стоп-линии», не доезжая до транспортного светофора. Легковые автомобили заняли правый и средний ряды проезжей части. Крайний левый ряд оставался свободным. Все это время он смотрел на происходящее и отчетливо видел, что на пешеходном светофоре, который находился в этот момент прямо за остановившимся мужчиной, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Он освещал мужчину в спину ярким зеленым светом. В этот момент по крайнему левому ряду на большой скорости, явно больше 100 км\час на пешеходный переход выехал легковой автомобиль-иномарка. Остальные автомобили продолжали стоять на красный запрещающий сигнал транспортного светофора. Иномарка передней частью ударила пешехода в правую сторону тела. С момента выхода мужчины на проезжую часть, до момента наезда прошло около 10 секунд. С момента остановки на левой полосе движения в районе пешеходного перехода до момента наезда прошло около 2 секунд. От удара пешехода забросило вверх. Иномарка какое-то расстояние проехала по крайней левой полосе, затем выехала влево на разделительную полосу и трамвайные пути, подняла пыль и остановилась примерно в 100-150 метрах от места наезда. Все это время продолжал гореть зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Он видел, так как светофор располагался напротив него у трамвайных путей на противоположной стороне проезжей части. Автомашины на стоп- линии также оставались стоять на месте. Пешехода после наезда выбросило на середину проезжей части недалеко от остановившейся иномарки. Какое-то время, секунды 2 все стояли в оцепенении, потом он побежал к пострадавшему пешеходу. Вместе с ним к пешеходу с противоположной стороны дороги прибежал еще один молодой человек. Только когда они добежали до лежащего человека начали двигаться автомобили. Пешеход лежал в неестественном положении без признаков жизни. Он снял с себя рубашку и накрыл тело пешехода, а сам остался в майке черного цвета. На месте происшествия он находился примерно 10-15 минут и видел там охранника с автостоянки, кто-то накрыл тело погибшего листом картона. Затем он ушел домой. Свидетель 4 на судебном заседании пояснил, что <дата изъята> он возвращался домой с работы. Доехав до остановки «<данные изъяты>», он вышел из машины, сразу хотел перейти дорогу на противоположную сторону в направлении своего дома, однако увидел, что для пешеходов на пешеходном светофоре на его стороне дороги горит запрещающий сигнал светофора. Когда он подошел к торговому киоску, и стоял спиной к дороге со стороны улицы <адрес изъят> услышал шум приближающейся машины на большой скорости. Слышался рев двигателя автомобиля, который работал на высоких оборотах, что сразу обращало на себя внимание. Стало понятно, что по проезжей части <адрес изъят> на большой скорости движется автомобиль. Услышав шум машины, он сразу же обернулся и увидел, что на противоположной стороне <адрес изъят> на проезжей части предназначенной для движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> движется на большой скорости легковой автомобиль «иномарка» и на пешеходном переходе, то есть в районе дорожной разметки «зебра», совершает наезд на пешехода. Он обернулся уже в момент наезда, когда передняя часть «иномарки» ударила пешехода. В каком направлении двигался пешеход, и на какой полосе движения находился, он со своего места определить не смог. Других движущихся в этот момент автомашин на той стороне дороги не было. Пешеход был одет в светлую одежду, его отчетливо было видно. Марку и модель автомобиля из-за большой скорости его движения определить не смог. На пешеходном светофоре для перехода данного направления проезжей части в момент наезда отчетливо видел зеленый сигнал пешеходного светофора. С того места, где свидетель 4 находился, то есть от киоска ему ничего не мешало разглядеть свет пешеходного светофора. Скорость автомобиля в момент наезда по визуальному восприятию составляла не менее 100 км/час. От удара пешехода закинуло на капот, затем подбросило на крышу и откинуло в сторону на проезжую часть дороги. Автомобиль, выехал за переделы проезжей части на разделительную полосу, снес пластиковые ограждения и остановился в 100-150 метрах от места наезда. После наезда свидетель 4 сразу же перебежал на другую сторону дороги. Когда подбежал, остановился примерно в 10 метрах от сбитого пешехода, наблюдал за происходящим с разделительной полосы. Только в этот момент стали двигаться автомобили в направлении <адрес изъят>. До этого они стояли на запрещающий сигнал светофора. Водители автомобилей на обеих сторонах проезжей части начали останавливаться. К сбитому пешеходу близко не подходил. Находился на месте пришествия, примерно 20 минут, затем пошел домой. Свидетель 5 на судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (л.д.75-76) подтвердил показал, что <дата изъята> он, на своей машине <номер изъят>, возвращался домой с работы. Двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В автомобиле находился один без пассажиров. Погода в этот день стояла сухая без осадков. Наступали сумерки, однако видимость была хорошая, неограниченная. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки <адрес изъят> увидел, что на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. На месте происшествия находились люди. Он видел, что за пешеходным переходом на разделительной полосе и трамвайных путях находился легковой автомобиль <номер изъят>, марку, модель и регистрационных знаков, которого не запомнил. По проезжей части в месте происшествия автомобили двигались медленно, водители смотрели, из автомобилей, что произошло. Лежащего на дороге пешехода он не видел, где тот находился, сказать не может, видимо потому, что его внимание было обращено в направлении автомобиля, то есть в левую сторону, а так же потому, что в месте происшествия он не останавливался, проехал мимо. Свидетелем наезда не является. В программе перехват видел сюжет об этом происшествии. С Гимрановым знаком, но в дружеских отношениях не был. Свидетель 6 на суде пояснил, что <дата изъята> направлялся в гости к девушке. Когда стоял на остановке <адрес изъят> услышал взади какой-то шум и посмотрел и увидел, что автомобиль <номер изъят> наехал на пешехода. Автомобиль ехал с большой скоростью. Водитель выехал на трамвайные пути и остановился. Затем водитель вышел из своей автомашины и упал. Затем приехала скорая и водителя увезли. Свидетель 7 на суде пояснил, что <дата изъята> он был вместе с потерпевшим. Потерпевший уехал домой на такси. Он был очень хороший человек. Свидетель 8 на суде пояснила, что она от свидетеля 3 узнала о наезде на потерпевшего. Свидетель 3 пояснил, что ДТП произошло при нем, он своей рубашкой накрыл тело потерпевшего, поэтому домой сам пришел в одной майке. Виновность подсудимого подтверждается также: справкой, ДТП произошло <дата изъята> на <адрес изъят>. В ДТП участвовал автомобиль <номер изъят> под управлением Гимранова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д.4-5); протоколом осмотра места ДТП <дата изъята> с приложением, из которого следует, что наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном на <адрес изъят> при движении со стороны <адрес изъят> в направлении переулка <адрес изъят> <адрес изъят>. В ходе проведения осмотра места происшествия с дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ изъяты частицы лакокрасочного покрытия (л.д. 6-12); протоколом проверки показаний свидетеля 3 на месте происшествия. В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия свидетель 3 указал, что <дата изъята> он шел по местному проезду расположенному вдоль <адрес изъят>. Подойдя к остановке <адрес изъят> увидел, что у остановки стоят несколько человек. Среди них узнал мужчину одетого в светлую одежду. Свидетель 3 подошел к ним попросил закурить, затем отошел в сторону, стоял, курил. Находясь там, видел событие дорожно-транспортного происшествия. Свидетель 3 показал место, с которого он видел наезд. Он стоял на подъеме к местному проезду в 7,6 м от края проезжей части и 7,3 м. от остановочного павильона. Когда на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал светофора мужчина в светлой одежде начал переходить проезжую часть дороги, по диагонали смещаясь к «зебре», обычным средним шагом. Дойдя до середины крайнего левого ряда, он развернулся и спросил у оставшихся на остановке мужчин: «Что еще купить?». На светофоре горел разрешающий для движения пешеходов сигнал светофора. В этот момент по крайнему левому ряду на пешеходный переход, двигаясь со скоростью свыше 100 км/час, заехал легковой автомобиль и совершил наезд на пешехода. Свидетель 3 указал место, в котором пешеход начал переходить проезжую часть, его действия и траекторию движения. При помощи секундомера зафиксировано время движения пешехода от края дороги до места наезда, которое в 3-х измерениях составило: 11,69 сек, 11,94 сек, 11,64 сек соответственно. Время нахождения пешехода в крайнем левом ряду до момента наезда составило: 5,44 сек, 5,84 сек и 5, 44 сек соответственно (л.д.86-94); протоколом следственного эксперимента, в результате проведенного следственного эксперимента установлено, что скорость движения автомобиля в момент наезда на потерпевшего составила 115 км/час (95-98); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <номер изъят>. Автомобиль имеет множественные механические повреждения деталей кузова и элементов, характерные для наезда на пешехода, локализованные в передней части (л.д. 99-105); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены части лакокрасочного покрытия темно-красного цвета, изъятые с пешеходного перехода в ходе проведения осмотра места происшествия. По окончанию осмотра, частицы лакокрасочного покрытия помещены в бумажный сверток (конверт), опечатаны и скреплены подписями следователя и понятых (л.д. 107-108); протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 101-111); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, согласно которого смерть потерпевшего наступила Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, переломами ребер, разрывом межпозвонкового диска с полным отрывом спинного мозга, кровоизлиянием в около аортальную клетчатку, излитием крови в правую плевральную полость, разрывом ткани правой доли печени, переломами костей таза, правой плечевой кости, костей левого предплечья, кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени, переломами костей правой и левой голени, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области справа, линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти справа между 2 и 3 зубами, кровоизлияние в мягкие ткани щечной области справа, полный поперечный перелом тела скуловой кости справа и полный косо-поперечный перелом лобного отростка скуловой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле справа в теменной доле слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Ссадины: в лобной области слева, в лобной области справа, в височной области справа, в щечной области слева, на подбородке справа с переходом на тело нижней челюсти, на подбородке по средней линии, на подбородке слева. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, полный поперечный прелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, полные поперечные переломы 2-5 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные переломы 2-9 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, полный разрыв межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками с полным отрывом спинного мозга, повреждение ткани правого легкого, правосторонний гемоторакс (400 мл, кровоизлияние в около аортальную клетчатку в грудном отделе. Ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; разрывы ткани правой доли печени, рана в паховой области слева с переходом на паховую область справа; полные разрывы крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, полный разрыв лобкового симфиза, кровоизлияние в переднюю стенку мочевого пузыря. Ссадина на левой боковой поверхности живота; полный косопоперечный перелом правой плечевой кости. Раны: на правом плече (2), на правом плече с переходом на правый локтевой сустав. Ссадины: на правом надплечье, на правом предплечье. Кровоподтек на правой кисти. Полные поперечные переломы локтевой и лучевой костей слева, полные поперечные переломы 2-4 пястных костей слева, полные разрывы 2, 4 пястно-фаланговых суставов левой кисти. Раны: на левом предплечье, на левой кисти в проекции 3-ей пястной кости, в проекции 4 ой пястной кости с переходом на основную фалангу 4го пальца, в проекции 3 ей пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав, в проекции 2 ой пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав. Ссадины: на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, на левом предплечье. Кровоподтеки: на левом предплечье, на левой кисти. Кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности правой голени, полные косопоперечные переломы большеберцовой и малоберцовой кости справа. Раны на правой голени. Ссадины: в проекции правого коленного сустава. Полные косопоперечные переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева, циркулярная рана на левой голени. Кровоподтеки: на левом бедре. Ссадины: на правой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения стоят в причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (л.д. 124-130); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, согласно которого Гимранов Р.Р. получил телесные повреждения в виде: ссадин обеих кистей, лица, которые не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.136-137); заключением судебной автотехнической экспертизы <номер изъят>, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля <номер изъят> Гимранов Р.Р. при заданных исходных и полученных экспертом данных, располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего, путем своевременного применения экстренного торможения (л.д.143-145); заключением судебной физико-химической экспертизы <номер изъят>, согласно которого представленная частица ЛКП №1, обнаруженная на месте происшествия, имеет общую родовую и групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием крыши представленного для экспертного осмотра автомобиля «<номер изъят>. Представленная частица ЛКП №1, обнаруженная на месте происшествия, ранее принадлежала лакокрасочному покрытию крыши представленного для экспертного осмотра автомобиля <номер изъят>. Представленная частица ЛКП №2, обнаруженная на месте происшествия, имеет общую родовую и групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием капота представленного для экспертного осмотра автомобиля <номер изъят>. Представленная частица ЛКП №2, обнаруженная на месте происшествия, ранее принадлежала лакокрасочному покрытию капота представленного для экспертного осмотра автомобиля <номер изъят> (л.д. 151-160); Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует деяния подсудимого Гимранова Р.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном. гражданским истцом 1 и гражданским истцом 2 гражданским истцом 3 заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей. Обращаясь к размеру компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью мужа, отца принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает совершение подсудимым неосторожного преступления, потому считает необходимым взыскать с Гимранова Р.Р. в пользу гражданского истца 1 в счет возмещения морального вреда 400000 рублей, в пользу гражданского истца 2 200000 рублей, гражэданского истца 3 200000 рублей. Исковые требования гражданского истца 1 о взыскании материального ущерба в качестве возмещения вреда понесенного в результате смерти кормильца за период <дата изъята> единовременно в размере 15322 рублей 50 копеек и в качестве возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца ежемесячно по 6287 рублей 50 копеек в связи с тем, что на день вынесения приговора не представлено достаточных данных, о том, что потерпевшая находилась на иждивении своего мужа, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. гражданским истцом 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Гимранова Р.Р., <данные изъяты> 434 232 рублей в счёт компенсации материального вреда. Однако учитывая, что для взыскания данной суммы необходимы уточнения, так как в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что поминки проводились в кафе <адрес изъят>, а суду представлены документы об оплате проведения поминок в кафе <адрес изъят>, также отсутствия документов на утерянные после ДТП часы и золотой браслет потерпевшего, суд считает возможным оставить исковое заявлении без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление гражданского истца 3 о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 1700 рублей оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с непредставлением квитанций об оплате за услуги нотариуса и оформлении правового и технического характера. В ходе судебного заседания гражданский истец 1 и гражданский истец 2 заявили ходатайство о наложении ареста на автомобиль подсудимого, принадлежащего ему на праве собственности. Учитывая, что суду не представлено данных о стоимости автомобиля, и согласно протокола о задержании транспортного средства (л.д.15) автомобиль полностью деформирован после ДТП в удовлетворении данного ходатайства отказать. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении наказания в виде лишения свободы, совершения преступления с превышением скоростного режима более 100 км/час, что подтверждается протоколом следственного эксперимента (л.д. 95-97) и показаниями свидетеля 4, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции от общества. С учетом положительной характеристики, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным отбывание наказания - в колонии поселении. Учитывая, что в относительно небольшой промежуток времени в период с <дата изъята> им было совершено более 20 административных правонарушений, за превышение скоростного режима (л.д. 175), суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гимранова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Обязательство о явке в отношении Гимранова Р.Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию- поселения. Осужденный по предписанию уголовно- исполнительной инспекции самостоятельно следует для отбывания наказания в колонию - поселения. Вещественные доказательства – сверток (конверт) с двумя частицами лакокрасочного покрытия, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же; автомобиль <номер изъят>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. Исковые требования гражданского истца 1, гражданского истца 2, гражданского истца 3, в части взыскания морального вреда с подсудимого удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу гражданского истца 1 400000 рублей, гражданского истца 2 200000 рублей, гражданского истца 3 200000 рублей. В остальной части исковые требования гражданского истца 1 и гражданского истца 3 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство гражданского истца 1. и гражданского истца 3 о наложении ареста на автомобиль подсудимого, принадлежащего ему на праве собственности оставить без удовлетворения. Данный приговор по вступлении его в законную силу, направить в уголовно-исполнительную инспекцию Советского района для исполнения отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.И.Шайхутдинова