ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-249/2012 город Казань 11 апреля 2012 года Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района города Казани Маликова И.И., подсудимого – Медведева А.А., родившегося <дата изъята> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 1 декабря 2008 года Советским районным судом города Казани по статье 108 часть 1, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 2) 17 июля 2009 года Московским районным судом города Казани по статье 161 часть 2 пункт «г», 70 УК РФ присоединен приговор от 1 декабря 2008 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 7 июля 2011 года освободился по отбытии срока из УЭ-148/3, защитника – адвоката Гиляжева А.Р., при секретаре судебного заседания Дрожжовой Л.Н., а также при потерпевших потерпевшая 1 и потерпевший 2, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 330 частью второй, 139 частью второй УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с <дата изъята>, более точная дата и время следствием не установлены, Медведев А.А. совместно со свидетель 2 познакомились в кафе с ранее незнакомыми потерпевшая 1 и девушкой по имени Эмилия, после чего направились в гостиницу. В гостиничном номере отеля «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, при неустановленных обстоятельствах и неизвестным лицом была похищена сумка для ноутбука, стоимостью 1700 рублей, принадлежащая Медведеву А.А., в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами 3 500 рублей и две карты «Мега Кард» и «Кредит Европа Банк». В похищении его денежных средств и личных вещей Медведев А.А., заблуждаясь об истинных обстоятельствах преступления, без достаточных на то оснований, стал подозревать потерпевшая 1 и, не обращаясь в установленном законом порядке в правоохранительные органы о краже его имущества, вопреки установленного законом порядку решил самовольно решить вопрос о возращении похищенного или возмещении имущественного ущерба. Преследуя данные намерения, Медведев А.А., будучи уверенным, что его имущество было похищено потерпевшая 1 <дата изъята> около 16 часов 30 минут совместно с свидетель 1, который не был осведомлен об истинных намерениях Медведева А.А. и был привлечен последним для создания численной превосходства при совершении преступления, направился по месту жительства потерпевшая 1 по адресу: <адрес изъят>. После того, как дверь квартиры открыла потерпевшая 1, Медведев А.А. с применением физической силы оттолкнув потерпевшая 1 в сторону, схватил ее за волосы, нанес один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, против воли последней незаконно проник в жилище. Находясь там, действуя вопреки установленному законом порядку изъятия похищенного имущества или возмещения причиненного преступлением ущерба, силой завел ее на кухню, где высказывая угрозы применением насилия и сломив, таким образом, ее волю к сопротивлению, принудил потерпевшая 1 написать расписку о возращении похищенного у него имущества. После чего, в качестве залога, то есть обеспечения исполнения потерпевшая 1 обязательств по возвращению похищенного, открыто забрал принадлежащие последней мобильные телефоны «LG» стоимостью 3700 рублей, и «Samsung» стоимостью 1 000 рублей и незаконно удерживая чужое имущество, лишая тем самым собственника права пользования, поставил условие их возврата взамен на его вещи, с места происшествия скрылся. Совершая вышеописанное, Медведев А.А. действовал умышленно осознавал, что самовольно, вопреки установленного порядка совершает действия с применением насилия и с угрозой применения насилия по возврату похищенного имущества или возмещению причиненного преступлением ущерба, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом он причиняет существенный вред гражданину и желал этого. В результате неправомерных действий Медведева А.А. потерпевшая 1 был причинен существенный вред, выразившееся в нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность жилища, причинения физических и нравственных страданий и имущественного ущерба на общую сумму 4 700 рублей. При совершении вышеуказанных действий, Медведев А.А., будучи уверенным, что его имущество было похищено потерпевшая 1 <дата изъята> примерно в 16 часов 30 минут совместно с свидетель 1, который не был осведомлен об истинных намерениях Медведева А.А. и был привлечен последним для создания численной превосходства при совершении преступления, направился по месту жительства потерпевшая 1 по адресу: <адрес изъят>. После того, как дверь квартиры открыла потерпевшая 1, Медведев А.А. при совершении насилия в отношении потерпевшей и с применением насилия причинив физическую боль, против воли потерпевшая 1 незаконно проник в жилище. Своими действиями Медведев А.А. посягнул на право проживающих в <адрес изъят> лиц - потерпевшая 1 и потерпевший 2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. При этом Медведев А.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий в виде противоправного проникновения в жилище против воли проживающих там лиц, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав этих лиц на неприкосновенность жилища, причинения морального вреда и желал этого. Допрошенный в судебном заседании Медведев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью. Медведев А.А. при выполнении требований положений статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом осознал характер и последствия заявленного ходатайства после консультации с адвокатом. Данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, представители государственного обвинения, защиты и потерпевшие потерпевшая 1 и потерпевший 2 возражений суду не представили, поддержав ходатайство подсудимого. Порядок проведения судебного заседания и обжалования решения суда подсудимому разъяснены. Вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела, признаваемыми судом допустимыми доказательствами. Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду, соглашаясь с мнением государственного обвинения, квалифицировать суду действия Медведева А.А.: по статье 330 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года)– самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; по статье 139 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года)- нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленных преступлений, направленных против порядка управления и конституционных прав и свобод человека и гражданина, степень общественной опасности оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины Медведевым А.А., раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение вреда. К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 18 части 1 УК РФ суд относит рецидив преступлений у Медведева А.А.. Суд также учитывает обстоятельства содеянного Медведевым А.А., мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому: потерпевшая 1 претензий не имеет, потерпевший 2 просит назначит наказание в виде пожизненного лишения свободы, т.к. он инвалид второй группы, подозревает Медведева А.А. в убийстве его сына и снохи, имевших место несколько лет назад. С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением прокурора, адвоката и потерпевшей потерпевшая 1 считает необходимым назначить наказание Медведеву А.А. без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ. Суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает. Вещественное доказательство: сотовый телефон «LG» imei <номер изъят>, <номер изъят> возвращен по принадлежности потерпевшей потерпевшая 1. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Медведева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 330 частью второй, 139 частью второй УК РФ, и назначить ему наказание: по статье 330 части второй УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по статье 139 части второй УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В силу положений статьи 69 части 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить Медведеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с применением положений статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать Медведева А.А. регулярно, не менее одного раза в неделю, отмечаться в УИИ УФСИН России по РТ по месту проживания, запретить изменение места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить появление на улицах и в общественных местах ежедневно с 23 часов вечера до 05 часов утра следующего дня, обязав Медведева А.А. в ночное время находится только по месту проживания. Меру процессуального принуждения Медведеву А.А. в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство: сотовый телефон «LG» imei <номер изъят>, <номер изъят> оставить у владельца потерпевшая 1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Председательствующий судья: Цветков О.Г.