г. Казань № 1- 245/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Муратова К.Д., потерпевшей ФИО, подсудимого Титова В.И., защитника – адвоката Анкудиновой М.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении Титова В.И., родившегося <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, судимого: 1) <дата изъята> по ст. 158 ч. 3 (4 эпизода), ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет; 2) <дата изъята> по ст. 158 ч. 3 (5 эпизодов), ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор от <дата изъята>) к лишению свободы на срок 6 лет, освободился <дата изъята> по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Титов В.И. <дата изъята>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО спит, тайно похитил с поверхности стола принадлежащее последней имущество, а именно: нетбук «Asus» стоимостью 10000 рублей, со стеллажа наручные часы «Swatch» стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 400 рублей из находившегося в прихожей кошелька. Далее, Титов В.И., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил со спящей потерпевшей ФИО принадлежащие ей золотые украшения, а именно: с шеи - золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, с пальцев рук три золотых кольца стоимостью 1500 рублей каждое, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, с кисти руки золотой браслет стоимостью 2500 рублей. После чего, Титов В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 37400 рублей. Таким образом, Титов В.И. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Титов В.И., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке, подтвердила, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен ей подсудимым. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности указанного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб, ныне возмещенный. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. Признание подсудимым своей вины и наличие у него малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, Титов В.И. ранее судим, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен. Вещественные доказательства: нетбук «Asus», золотая цепочка - возвращены потерпевшей ФИО. С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, в данном случае судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309, 316 УПК Ф, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Титова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Титову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган. Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении Титова В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Взыскать с Титова В.И. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 2685 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сунгатуллин А.Ф.