г. Казань № 1-273/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Посадова И.В., потерпевшей ФИО , подсудимого Шарифуллина А.А., защитника – адвоката Сергеевой В.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении Шарифуллина А.А., родившегося <данные изъяты>, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес изъят>, судимого: 1) <дата изъята> по ст. 159 ч. 2, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, кассационным определением от <дата изъята> размер наказания снижен до 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) <дата изъята> по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 3) <дата изъята> по ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от <дата изъята> и от <дата изъята>) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, <дата изъята> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин А.А. <дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованной на территории шиномонтажной мастерской <адрес изъят> и принадлежащей потерпевшей ФИО автомашине <1>, после чего, несмотря на отсутствие согласия ФИО на пользование этой автомашиной, сел на переднее водительское сидение, с помощью ключа зажигания завел двигатель и, не имея полномочий на управление этой автомашиной, выехал на ней с территории указанной мастерской и проследовал в направлении перекрестка <адрес изъят>. Возвращаясь на указанной автомашине обратно, у дома <адрес изъят>, не справившись с управлением, Шарифуллин А.А. совершил столкновение с автомашиной <2>, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. Таким образом, Шарифуллин А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Шарифуллин А.А., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевшая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб, который не возмещен. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> - положительно. Признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, Шарифуллин А.А. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, последнее обстоятельство о наличии судимости суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из изложенного в предыдущем абзаце, а также из того, что подсудимый совершил рассматриваемое деяние в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <дата изъята>, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль и документы на него возвращены законному владельцу - ФИО .

С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарифуллина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Шарифуллина А.А. по приговору от <дата изъята>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору <дата изъята> и назначить Шарифуллину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Шарифуллина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок его наказания исчислять с 13 апреля 2012 года.

Взыскать с Шарифуллина А.А. в пользу Филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Советского района процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 596 рублей 74 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.