г. Казань № 1-268/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Бадыкова Н.Я., представителя потерпевшей организации ООО <данные изъяты> ФИО, подсудимого Носова Н.Ф., защитника – адвоката Дронова И.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении Носова Н.Ф., <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес изъят>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов Н.Ф., <дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес изъят>, находясь в служебном помещении, свободным доступом, действуя умышленно, тайно забрал из тумбочки стола ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, после чего зашел в расположенный на указанный территории цех, где с помощью ключа зажигания завел двигатель вышеуказанной автомашины <данные изъяты>, собственник которой не давал предварительного согласия на пользование автомашиной, и с целью покататься, Носов Н.Ф., не имея полномочия на управление вышеуказанной автомашиной, выехал с указанной территории и поехал <адрес изъят>. В тот же день примерно в 23 часа 50 минут Носов Н.Ф., неправомерно управляя вышеуказанной автомашиной <адрес изъят>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с иными автомашинами, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Таким образом, Носов Н.Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Носов Н.Ф., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, представитель потерпевшей организации на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, высказал мнение о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого наказания, представил исковое заявление о взыскании с подсудимого <...> материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомашины, и <...> расходов по оплате труда оценщика.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб, который не возмещен; мнение потерпевшего о наказании. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. Признание подсудимым своей вины, его чистосердечное признание, пожилой возраст и состояние здоровья суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч. 6 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Подсудимый Носов Н.Ф. и его защитник по предъявленному гражданскому иску высказали мнение о необходимости разрешения его в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием у них сомнений относительно достоверности заявленной потерпевшим суммы ремонта и необходимости исходить при определении размера ущерба из указанной в отчете суммы ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, при этом суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов по нему, поскольку заявленные истцом суммы ущерба подтверждаются представленными вместе с исковым заявлением доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доводы стороны защиты относительно гражданского иска на предусмотренных процессуальным законом доказательствах не основываются, основываются лишь на предположениях, которые в силу требований процессуального законодательства оценке не подлежат.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, в данном случае судом не установлено.

Вещественные доказательства - автомашина <данные изъяты>, документы на указанную автомашину (ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС) возвращены законному владельцу - ООО <данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении Нососва Н.Ф. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Носову Н.Ф. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, возложив на него обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Носова Н.Ф. в пользу ООО <данные изъяты> ИНН <номер изъят> <...> ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Носова Н.Ф. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ф. Сунгатуллин