ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Давыдовой Л.М., подсудимой Маннановой В.Н., защитника – адвоката Ибрагимовой Д.Ш., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении Маннановой В.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Маннанова В.Н. <дата изъята>, находясь в кабинете <номер изъят> отдела полиции <номер изъят> по г. Казани, расположенном <адрес изъят>, действуя умышленно по мотиву личной заинтересованности в отыскании принадлежащего ей и утерянного ранее сотового телефона <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно донесла сотруднику указанного выше отдела полиции оперуполномоченному ФИО о тайном хищении у нее <дата изъята> в неустановленном месте вышеуказанного сотового телефона из кармана надетой на ней куртки, что причинило ей значительный ущерб, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, однако в действительности этот сотовый телефон был утерян ею между домами <адрес изъят>.

Таким образом, Маннанова В.Н. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая Маннанова В.Н., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая подтвердила данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Виновность подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против порядка управления; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно. Признание подсудимой своей вины суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство - копия заявления Маннановой В.Н. от <дата изъята> подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маннанову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении Маннановой В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Копию заявления Маннановой В.Н. от <дата изъята> хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с Маннановой В.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.