ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-386/12 г.

15 мая 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г. Казани Бадыкова Н.Э.

подсудимого Рогоза В.А.

защитника Варюхиной Т.А.

потерпевшей,

при секретаре Садыковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогоза В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 24 октября 2011 года Советским районным судом г.Казани по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 6 апреля 2012 года Приволжским районным судом г.Казани по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 с. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогоза В.А., <дата изъята>, находясь в квартире <адрес изъят>, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со спящей потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей и золотой кулон, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего Рогоза с места преступления скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Рогоза на судебном заседании свою вину признал и пояснил, что <дата изъята> он вместе с друзьями был в квартире потерпевшей, так как там живет его друг. Вместе пили пиво. В это время с работы пришла потерпевшая, которая со своим мужем тоже стала распивать спиртные напитки. Когда она легла спать, в комнате, где спали потерпевшая и её муж, на полу возле кресла он увидел золотой кулон с цепочкой. Он забрал их, вышел из квартиры и своему товарищу свидетелю 2 предложил сдать золотые изделия в ломбард. Из-за того, что у них не было документов, он попросил одного из прохожих, как стало известно свидетель 1, сдать золотые изделия в ломбард по документам последнего, что и сделали. Полученные из ломбарда деньги использовал в личных целях. Он цепочку с потерпевшей не срывал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая на судебном заседании пояснила, что <дата изъята> пришла с работы. В квартире находился ее сожитель и Рогоза В.А., друг сына ее сожителя свидетеля 4 Сожитель пояснил, что Рогоза ждет свидетеля 4 и до прихода сына посидит на кухне. Она согласилась. Она прошла в комнату к сожителю, переоделась и пошла в душ. Выйдя из душа она поела и в 21 час легла спать. Сожитель уже спал. Рогоза остался на кухне. Золотые украшения перед сном она не снимала. Во время сна она ничего подозрительного не заметила. Она проснулась примерно в 22 часа от кашля и решила выйти на кухню выпить воды. Выйдя на кухню, она увидела, что Рогоза нет, дверь в квартиру закрыта. Она выпила воду и решила поправить кулон, но обнаружила отсутствие цепочки с кулоном. Она поняла, что кулон и цепочку похитил Рогоза, так как кроме него никого в квартире не было. Друг свидетеля 4 – свидетель 5 пояснил, что Рогоза мог похитить ее ценности и заложить в ломбард на чужое имя, так как у Рогоза нет документов. <дата изъята> свидетель 5 принес ей залоговый билет о сдаче золотых изделий в <данные изъяты>, оформленный на свидетеля 1 Ущерб для нее является значительным. Просит наказать помягче.

На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля 1, который на предварительном следствии пояснил, что <дата изъята> он встретился с другом. Встретились примерно <дата изъята> у рынка <адрес изъят>. В это время к ним подошли двое ребят, как стало известно свидетель 2 и Рогоза В.А. и попросили сдать в ломбард золотую цепочку с кулоном, так как у них не было документов. В помещение ломбарда <данные изъяты> Рогоза передал в окошко к приемщику цепочку и кулон, Рогоза попросил его паспорт. Затем ему показали залоговый билет, в котором было указано наименование заложенного товара, цепочки и кулона и его анкетные данные. Он поставил в залогом билете свою подпись. Сколько было передано денег Рогоза, он не знает. Рогоза и свидетель 2 затем ушли (л.д.55-57).

Свидетель 2 на судебном заседании пояснил, что Рогоза его товарищ. <дата изъята> он позвонил ему и попросил съездить в ломбард и сдать золотые изделия. Вместе поехали в ломбард, из –за того, что ему нет 18 лет, в ломбард от него вещи не принимают, а у подсудимого не было документов, Рогоза попросил заложить цепочку и кулон у одного из прохожих, что и сделали. Он не знал, что вещи краденые.

Свидетель 3 на суде пояснил, что его друг свидетель 2 <дата изъята> попросил его подержать у себя залоговый билет на сдачу в ломбард золотой цепочки и кулона. В тот же день вечером ему позвонил его товарищ свидетель 5 и попросил у него вышеуказанный залоговый билет, поясняя, что золотые изделия хочет выкупить потерпевшая. Он отдал залоговый билет свидетелю 5.

Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом предъявления для опознания, где свидетель 6 опознал Рогоза, как лица, сдавшего в ломбард золотую цепочку (л.д.43-44); протокол выемки из ломбарда золотых изделий (л.д.38-39, 50-51); протокол осмотра изъятых золотых изделий, принадлежащих потерпевшей (л.д.65-71).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует деяния подсудимого Рогоза В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимого о том, что он не снимал с шеи цепочку, суд относится критически, считая, что они даны в целях облегчения своей участи, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, не верить которым у суда оснований не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшей, относящегося к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

В связи с тем, что подсудимый совершил данное преступление во время отбывания условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Казани от 24 октября 2011 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров. Учитывая, что подсудимый совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Приволжским районным судом г.Казани от 6 апреля 2012 года суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Действиями подсудимого Рогоза потерпевшей причинен материальный ущерб, который возмещен в ходе предварительного следствия.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, но с учетом того, что Приволжский суд определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначив колонию общего режима, но без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогоза В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Казани от 24 октября 2011 года и руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединив наказание по вышеуказанному приговору назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединив наказание по Приговору Приволжского районного суда г.Казани от 6 апреля 2012 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рогоза В.А. в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания с 6 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства – копия залогового билета и GD R с видеозаписью, изъятые из ломбарда, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И.Шайхутдинова