№ 1-125\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Давыдовой Л.М., подсудимого Миннеханова М.М., защитника Кислицына И.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мустафиной Е.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИННЕХАНОВА М.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Миннеханов М.М. обвинялся в том, что 9 ноября 2011 года, в период с 19 час. до 20 час., около <адрес изъят>, совершил хулиганство с применением оружия, то есть из хулиганских побуждений, произвел три выстрела из пневматического пистолета «МР-654К» в гр. ФИО1, причинив легкий вред здоровью в виде раны с наличием инородных предметов в мягких тканях лобной области головы слева и левой щеки, а также один выстрел в гр. ФИО2, причинив легкий вред здоровью в виде раны с наличием инородного предмета в мягких тканях правой теменно-затылочной области головы.

Подсудимый Миннеханов М.М. виновным себя не признал и показал, что 9 ноября 2011 года, примерно в 19 часов, он работал таксистом, управлял автомашиной, когда около <адрес изъят>, автомашина под управлением ФИО1 преградила дорогу, вынудив его остановиться. Из машины вышел ФИО1 стал требовать, чтобы он вышел, стучал по машине. Когда он открыл дверь, ФИО1 стал наносить ему удары. Подошел еще один человек. В ответ, он взял из вещевого ящика пневматический пистолет своего напарника, произвел выстрелы в сторону ФИО1 После четырех выстрелов, патроны в пистолете закончились. После чего ФИО1 и его товарищ стали продолжать его избивать. До конфликта он не умышленно создал аварийную ситуацию, поскольку, из-за автобуса не видел проезжавшую автомашину ФИО1

Судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 показал, что 9 ноября 2011 года, примерно в 19 часов, он управлял своей автомашиной. В салоне находились жена – ФИО2, ФИО3 Автомашина под управлением Миннеханова М.М. на высокой скорости обогнала их, потом резко затормозила, создав аварийную ситуацию. В связи с этим, он догнал Миннеханова М.М., преградил ему дорогу. Когда автомашина Миннеханова М.М. остановилась, он подошел к ней, стал звать Миннеханова М.М., но тот не выходил. В это время вышли ФИО2, ФИО3, крикнули, что у Миннеханова М.М. пистолет. Он обернулся, Миннеханов М.М. несколько раз выстрелил из пистолета. Повреждения получил он и ФИО2 После чего, он стал наносить удары Миннеханову М.М., чтобы забрать его пистолет. В это время подъехали работники полиции, задержали Миннеханова М.М.

Потерпевшая ФИО2 дала на следствии показания аналогичные показаниям ФИО1 (л.д.31-32, 89-91).

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО4 показал, что на месте происшествия видел, как мужчины выясняют отношения и наносят друг другу удары. Им был задержан Миннеханов М.М., был изъят пистолет.

Свидетель ФИО5 показал, что сын ему рассказал о происшедших событиях.

Уголовное дело возбуждено по заявлениям гр. ФИО1 и гр. ФИО2 (л.д.5, 6). По рапорту работников полиции был задержан Миннеханов М.М. (л.д.17). Во время осмотра места происшествия из автомашины «Лада-Калина», принадлежащего Миннеханову М.М., был изъят пневматический пистолет (л.д.12-16).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что гр. ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде раны с наличием инородных предметов в мягких тканях лобной области головы слева и левой щеки, а гр. ФИО2 - легкий вред здоровью в виде раны с наличием инородного предмета в мягких тканях правой теменно-затылочной области головы (л.д. 53-54, 60-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Миннеханову М.М. причинен легкий вред здоровью в виде ссадины спинки носа, перелома костей носа, перелома дуги левой скуловой кости, а также кровоподтеки лица, подкожная гематома левой заушной области, не повлекшие вреда здоровью (л.д.84-85).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что газо-пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм огнестрельным оружием не является, пригоден для производства выстрелов штатными снарядами (металлическими шариками диаметром 4,5 мм) (л.д. 41-44).

В соответствии с п.п. 1, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следует учесть способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Применение насилия, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, а также самого подсудимого Миннеханова М.М. следует, что действия потерпевшего ФИО1, направленные на то, чтобы вынудить Миннеханова М.М. остановить автомашину и выйти его из салона, совершались по причине создания Миннехановым М.М. аварийной ситуации на дороге, а действия подсудимого Миннеханова М.М. явились реакцией на действия ФИО1, что свидетельствует о возникновении между ними личных неприязненных отношений. Ни ФИО1, ни Миннеханов М.М. своими действиями не собирались грубо нарушить общественный порядок, выразить своей ссорой, переросшей в драку, явное неуважение к обществу.

О наличии личных неприязненных отношений, которые выражались в причинении друг другу телесных повреждений, ФИО1 - руками и ногами, Миннехановым М.М. – пневматическим пистолетом, свидетельствуют также: показания свидетеля ФИО4, который расценил развивающиеся события, как выяснение отношения мужчин между собой посредством драки; рапорт работников полиции, где зафиксировано, что на месте происшествия происходила потасовка, замечены трое мужчин, которые выясняли отношения (л.д. 17); заключения судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшие телесные повреждения как у потерпевших ФИО1 и ФИО2, так и у Миннеханова М.М.

Таким образом, суд считает, что деяния подсудимого Миннеханова М.М., причинившего легкий вред здоровью гр. ФИО1 и гр. ФИО2, необходимо квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В то же время, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым Миннеханов М.М., защитник согласились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении МИННЕХАНОВА М.М., обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет МР-654К – уничтожить. Исполнение поручить ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. К. Галимов