№ 1-194\12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Соловьевой О.А., подсудимых Заутдинова А.Р., Даутова Р.М., защитников Егоровой О.И., Силагадзе М.Д., представивших удостоверение и ордер, при секретаре Мустафиной Е.В., а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗАУТДИНОВА А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 162 ч. 2 УК РФ,

ДАУТОВА Р.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011 года, примерно в 20 час. 30 мин., около <адрес изъят>, Заутдинов А.Р., без цели хищения, свободным доступом, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21093 госномер <номер изъят>, принадлежащим гр. ФИО1

28 декабря 2011 года, примерно в 21 час, на автостоянке, расположенной по <адрес изъят>, в салоне автомашины «Газель» госномер <номер изъят>, Заутдинов А.Р., Даутов Р.М., по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество потерпевшего – деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон по цене 4000 рублей, спутниковый навигатор по цене 3500 рублей, а также кондитерские изделия на сумму 2765 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «Махаон». При этом, с целью хищения чужого имущества, Даутов Р.М. угрожал гр. ФИО2 применить насилие, опасное для жизни и здоровья, демонстрируя нож и размахивая им перед лицом потерпевшего.

Подсудимый Заутдинов А.Р. виновным себя признал частично и показал, что действительно, 21 декабря 2011 года, примерно в 20 часов, около <адрес изъят>, совершил угон автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего гр. ФИО1 Был задержан работниками ГИБДД.

28 декабря 2011 года, вечером у него дома, употребляли спиртные напитки с Даутовым Р.М. Затем сели в автомашину, принадлежащую ФИО3 По дороге, около магазина «Пятерочка», водитель автомашины «Газель» совершил столкновение с их автомашиной, в связи с чем, они проследовали за автомашиной потерпевшего. Даутов Р.М. и он стали требовать от ФИО2 возмещение ущерба. После чего, он открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон, спутниковый навигатор, вместе с Даутовым Р.М. похитили из автомашины торты. Сговора на хищение имущества с Даутовым Р.М., не было, ножа в руках Даутова Р.М., не видел, потерпевшему не угрожал.

Подсудимый Даутов Р.М. виновным себя признал частично и показал, что действительно 28 декабря 2011 года, после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины «Газель», они стали требовать от ФИО2 возмещение ущерба. После чего он забрал деньги у ФИО2, а также вместе с Заутдиновым А.Р. похитили из автомашины торты. Сговора на хищение имущества с Заутдиновым А.Р. не было, в руках у него - Даутова Р.М. был брелок, а не нож, потерпевшему ни чем не угрожал.

Виновность подсудимых подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 21 декабря 2011 года, примерно в 20 час. 30 мин., около <адрес изъят> был совершен угон его автомобиля ВАЗ-21093 госномер <номер изъят>. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что его автомобиль найден.

Потерпевший ФИО2 показал, что 28 декабря 2011 года, примерно в 21 час, он управлял автомашиной «Газель», перевозил кондитерские изделия, в том числе и в магазин «Пятерочка», когда около автостоянки к нему подошли Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. стали требовать возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Он отказывался, т.к. никакого столкновения с их автомашиной не было. Затем, Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. усадили его в салоне автомашины «Газель», сами сели по бокам, стали требовать деньги. После чего Даутов Р.М. вытащил предмет, похожий на нож, угрожал применить его. В это время Заутдинов А.Р. открыто похитил у него спутниковый навигатор, потребовал сотовый телефон, который он – ФИО2 отдал. Также он отдал Даутову Р.М. 1600 рублей. Потом, Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. спросили, что у него в кузове, потребовали открыть двери, и забрали из кузова часть кондитерских изделий.

Кроме того, ФИО2 подтвердил показания данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-51, 118-120), где он показал, что у Даутова Р.М. в руках был нож, лезвие которого длиной примерно 7-8 см., имеет зубцы, рукоятка желтого цвета с вырезанным изображением похожее на дракона. Этот нож Даутов Р.М. угрожал воткнуть ему в шею.

Свидетель ФИО3 показал на следствии, что 28 декабря 2011 года, Заутдинов А.Р. попросил довезти его и друга Даутова Р.М. на машине в Азино. Остановились они около магазина «Пятерочка». Даутов Р.М. увидел автомашину «Газель» и предложил поехать за ней. Когда автомашина «Газель» остановилась, то Даутов Р.М. вышел и направился к ней. Затем, за ним вышел Заутдинов А.Р. Через некоторое время, Заутдинов А.Р. попросил открыть багажник, и они с Даутовым Р.М. стали грузить из автомашины «Газель» торты к нему. После чего он отвез их на <адрес изъят> (т.1 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО4 показала, что сожительствует с Заутдиновым А.Р. 28 декабря 2011 года Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. дома выпили водки, примерно в 19 часов куда-то ушли. Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. вернулись в 1 час ночи с тортами. Также утром в квартире она обнаружила сотовый телефон.

Уголовные дела возбуждены по заявлениям гр. ФИО1, гр. ФИО2 (л.д.4, 27). По рапорту работников полиции был задержан на угнанной автомашине Заутдинов А.Р. (л.д.11, 7-9). Во время осмотра места происшествия, автостоянки, были изъяты отпечатки пальцев (л.д. 28-33). Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что следы пальцев рук оставлены Заутдиновым А.Р. (л.д. 148-152). По месту жительства гр. Заутдинова А.Р. был изъят похищенный у гр. ФИО2 телефон, а также часть кондитерских изделий (л.д.40-41). Заутдинов А.Р. добровольно выдал похищенный у гр. ФИО2 автонавигатор (л.д.43, 124-125). Справкой установлена сумма ущерба ООО «Махаон» (л.д.47-48).

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал сговор на открытое хищение чужого имущества, мотивацией их поступков послужило дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего, подсудимый Даутов Р.М. не применял нож в ходе совершения преступления, опровергаются следующими доказательствами.

О наличии предварительного сговора между Заутдиновым А.Р. и Даутовым Р.М. свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4 Из показаний ФИО3 следует, что Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. намеренно вызвали его, чтобы воспользоваться его автомашиной. Заутдинов А.Р. попросил довезти их до магазина «Пятерочка» на <адрес изъят>, где они встретили автомашину «Газель», после чего Даутов Р.М. попросил преследовать указанную автомашину. По показаниям ФИО2, Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. под предлогом возникшего дорожно-транспортного происшествия (потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 категорически отрицают указанный факт) завели ФИО2 в салон автомашины «Газель», посадили его между собой, лишив его возможности сопротивляться, стали требовать деньги, после чего открыто похитили его имущество. При этом, действуя согласованно и одновременно, Заутдинов А.Р. похитил сотовый телефон и спутниковый навигатор ФИО2, а Даутов Р.М. завладел его деньгами. Продолжая свои совместные действия, Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. потребовали у ФИО2 открыть кузов автомашины, откуда похитили кондитерские изделия. В итоге, по показаниям свидетеля ФИО4, похищенное имущество Заутдинов А.Р. и Даутов Р.М. доставили по месту жительства ФИО4, откуда они и начали осуществления своих преступных намерений. Указанные действия Заутдинова А.Р. и Даутова Р.М., согласованные по времени, месту, объекту и способу совершения преступления с использованием автотранспорта, по месту доставки похищенного имущества, не могли быть осуществлены, по мнению суда, без предварительного сговора между ними. Показания подсудимых о том, что у Даутова Р.М. не было ножа, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 В своем заявлении, потерпевший прямо указал, что было похищено его имущество с применением ножа (т.1 л.д. 27). При допросе 29 декабря 2011 года ФИО2 подробно описывает нож, длину клинка, его свойства, ручку ножа, его отличительные признаки, а также способ, которым Даутов Р.М. намеревался его использовать (т.1 л.д. 51). В последующем, после опознания Даутова Р.М., потерпевший прямо указывает, что Даутов Р.М. имел нож, угрожал его применить (л.д.119).

В то же время, суд считает, что стороной обвинения не были приведены достаточных доказательств, что умысел Заутдинова А.Р. был направлен на применение ножа при совершении преступления. Сам, потерпевший ФИО2 сообщил, что Заутдинов А.Р. не угрожал применить к нему какое-либо насилие. Более того, с его слов, Заутдинов А.Р. предлагал Даутову Р.М. не применять нож, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Даутов Р.М. вышел за пределы их состоявшегося сговора.

Таким образом, суд считает в остальном вину доказанной, деяния подсудимых квалифицируются: деяния Заутдинова А.Р. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; деяние Даутова Р.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности; степень общественной опасности оконченных преступлений, причинивших материальный ущерб, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие, со слов, у Заутдинова А.Р. на иждивении малолетнего ребенка, наличие, со слов, у Даутова Р.М. тяжкого заболевания, возмещение ущерба (т.1 л.д.167); обстоятельства, отягчающие наказание – опасный рецидив преступлений у подсудимых.

Суд также принимает во внимание: личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, неработающих, ранее судимых за совершение корыстных преступлений с применением насилия; наличие у Даутова Р.М. синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (л.д.224).

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, суд оснований для изменения категории преступлений не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить наказание в условиях изоляции подсудимых от общества.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, в установленном ст. 44 ч. ч. 1-3 УПК РФ порядке, не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАУТДИНОВА А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ДАУТОВА Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ЗАУТДИНОВА А.Р. и ДАУТОВА Р.М. виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок им исчислять с 15 мая 2012 года.

Зачесть им в срок наказания время содержания под стражей – с 29 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р. К. Галимов