Подлинник Дело № 1-360/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28 мая 2012 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Балеева А.Н.,

подсудимого – Мукашина М.С.

защитника – Ковшикова Н.И., представившего ордер № 84/2,

при секретаре Шараевой Э.Т.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мукашина М.С. <адрес изъят> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2012 года Мукашин М.С. узнал, что его бывшая девушка свидетель 2, с которой он пытался наладить отношения, встречается с другим молодым человеком - потерпевший <дата изъята> примерно в 3 часа ночи Мукашин М.С. в очередной раз решил выяснить с свидетель 2 отношения, для чего пришел по месту жительства последней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Дверь ему открыл потерпевший который дал понять, что Соколова Н.Н. не намерена более общаться с Мукашиным М.С., и не желает его видеть. В тот же день Мукашин М.С., находясь под воздействием алкоголя, испытывая сильную ревность к потерпевшему, решил убить последнего. Действуя с этой целью и во исполнение своего преступного умысла, Мукашин М.С. направился на АЗС «Гефест», расположенную по адресу: <адрес изъят> «а», где взял у оператора указанной выше АЗС свидетель 10 кухонный нож, который спрятал в рукав своей куртки.

<дата изъята> примерно в 03 часа 30 минут ночи Мукашин М.С. постучался в квартиру свидетель 2 под номером 214, расположенную на 9 этаже 5 подъезда <адрес изъят>. После того, как дверь ему снова открыл потерпевший, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, схватил последнего за одежду и повалил его на пол лестничной площадки. Далее сел на потерпевший сверху и, достав левой рукой из правого рукава куртки заранее приготовленный кухонный нож, умышленно нанес потерпевшему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку справа, причинив потерпевший телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости), повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако преступный умысел Мукашина М.С., направленный на убийство потерпевший, не был доведен им до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и смог выхватить нож из рук нападавшего. Кроме того, на лестничную площадку выбежала свидетель 2, которая помогла потерпевший зайти в квартиру, закрыла за собой дверь и вызвала «скорую медицинскую помощь». Мукашин М.С. скрылся с места происшествия, полагая, что потерпевший скончается от полученного ранения.

Причиняя ранение, опасное для жизни, с помощью колюще-режущего предмета, способного причинить серьезное повреждение, Мукашин М.С. действовал из ревности, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевший и желал этого. Однако смерть потерпевший не наступила по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление, смог вырвать нож и забежать в квартиру к свидетель 2, а также своевременным оказанием медицинской помощи после обращения свидетель 2 по телефону.

Подсудимый Мукашин М.С. вину признал частично и показал, что <дата изъята> рано утром пришел домой к свидетель 2 Однако из квартиры Соколовой к нему в подъезд вышел потерпевший Мукашин М.С. попросил позвать свидетель 2 потерпевший сказал, чтобы Мукашин М.С. пришел завтра. Мукашин М.С. пошел на автозаправку, попросил у свидетель 10 нож для собственной безопасности и, засунув нож в правый рукав, снова вернулся к свидетель 2 Снова вышел потерпевший, завязалась драка. Находясь на потерпевший, который лежал спиной на полу, Мукашин М.С. в целях защиты ударил ножем потерпевший в грудь. потерпевший схватился за кончик ножа, рука Мукашина М.С. соскользнула на лезвие ножа. На крик выбежала свидетель 2 и оттолкнула Мукашина М.С. Далее потерпевший и свидетель 2 зашли домой.

Кроме того Мукашин М.С. показал, что, когда <дата изъята> утром в подъезде квартиры свидетель 2 в первый раз говорил с потерпевший потерпевший. не предлагал Мукашину М.С. повторно встретиться, а Мукашин М.С. самостоятельно принял решение снова вернуться к свидетель 2, прихватив при этом с собой кухонный нож.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего потерпевший, который показал, что в ночь с. <дата изъята> на <дата изъята> ночевал у своей девушки свидетель 2, так как свидетель 2 боялась, что к ней ночью придет ее бывший парень и устроит скандал. <дата изъята> в 3 часа утра потерпевший разбудила свидетель 2 и сказала, что в дверь стучится Мукашин М.С. Когда потерпевший вышел в подъезд, Мукашин М.С. сказал, что хочет поговорить с свидетель 2, при этом он был в нетрезвом состоянии. потерпевший ответил, что уже поздно, пусть приходит завтра. Мукашин М. ушел. Через полчаса Мукашин М.С. вернулся. Когда потерпевший вышел на лестничную площадку, Мукашин М.С. повалил потерпевший на пол и, прокричав, что убьет, ударил в грудь. потерпевший увидел в своей груди воткнутый нож. потерпевший схватился рукой за кончик рукоятки ножа, рука Мукашина М.С. соскользнула на лезвие ножа. Выбежала свидетель 2, оттолкнула Мукашина М.С.. потерпевший, вытащив из груди нож, зашел в квартиру, следом забежала свидетель 2, закрыла дверь. потерпевший стало плохо, он лег на пол и откинул нож. Мукашин М.С. пинал в дверь и что-то кричал;

Показаниями свидетеля свидетель 2, которая показала, что <дата изъята> у нее остался ночевать потерпевший <дата изъята> в 3 часа утра в дверь стал стучать Мукашин М.С. свидетель 2 разбудила потерпевший, и он вышел на лестничную площадку, поговорил с Мукашиным М.С., вернулся. Через полчаса Мукашин М.С. снова пришел и стал стучаться в дверь. свидетель 2 снова разбудила потерпевший Он вышел на лестничную площадку. Через некоторое время услышала крики, выбежав в подъезд, увидела, что потерпевший лежит на спине, на нем находится Мукашин М.С., держась за лезвие ножа, а за рукоятку ножа- потерпевший свидетель 2 стащила Мукашина М.С. с потерпевший потерпевший зашел квартиру, следом забежала свидетель 2, закрыла дверь. потерпевший стало плохо, он лег на пол. Мукашин М.С. начал пинать дверь, что-то крича при этом. В коридор вышел квартирант, принес полотенце потерпевший, чтобы остановить кровь, помогал держать дверь. свидетель 2 вызвала скорую помощь, которая увезла потерпевший;

Показаниями свидетеля свидетель, который показал, что <дата изъята> ночью с потерпевший встретились с Мукашиным М.С., где с Мукашиным М.С. договорились, что его бывшая девушка свидетель 2, которая в настоящее время встречается с потерпевший, будет Мукашину М.С. должна только 2000рублей. далее расстались, при этом потерпевший поехал ночевать с свидетель 2, на тот случай, если к ней ночью приедет Мукашин М.С. и попытается устроить скандал. Примерно в 3 часа 30 минут утра свидетель разбудила мать и сообщила, что потерпевший порезали ножом, и он находится в больнице;

Показаниями свидетеля свидетель 10, которая показала, что <дата изъята> ночью к ней на работу пришел Мукашин М.С., попросил нож. свидетель 10 передала ему кухонный нож с длинным лезвием, и он ушел. Позже приехала полиция, искали Мукашина М.С., сказали, что тот зарезал человека;

Показаниями свидетеля свидетель 9 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что в ночь с <дата изъята> по <дата изъята> находился в снимаемой им комнате. В квартиру пришла свидетель 2 вместе со своим парнем по имени Алмаз. Примерно в 3 часа 50 минут свидетель 9 проснулся из за шума, вышел в коридор квартиры. И увидел, что в коридоре квартиры на полу лежит Алмаз и у него идет кровь, на полу лежал нож в пятнах бурого цвета. свидетель 9 сбегал на кухню и принес полотенце, которое отдал Алмазу. свидетель 2 вызвала скорую помощь. От свидетель 2 свидетель 9 узнал, что Алмаза ударили ножом бывший парень по имени Максим. Когда свидетель 9 вышел из комнаты в дверь квартиры кто-то сильно стучал, пинал, что-то кричал, после чего все стихло. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и забрала Алмаза в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, /л.д. 91-92/;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Справкой РКБ МЗ РТ о том, что потерпевший поступил на излечение в отделение хирургии <дата изъята> с колото-резаным ранением правого легкого /л.д. 15/;

Протоколом осмотра места происшествия: лестничной площадки <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>: изъяты: 1 кухонный нож; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 светлые пленки со следами рук /л.д. 30-34/;

Заключением эксперта: у свидетель 8 обнаружено телесное повреждение в виде; проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости); данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающий характер травмы и преобладания длины раны над шириной указывает на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец.

Анатомическая локализация телесного повреждения свидетельствует о том, что в момент причинения травмы, потерпевший был обращен правой передней половиной грудной клетки по отношению к травмирующему предмету, при этом потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном или близкий к таковым положении, /л.д. 38-39/;

Заключением эксперта: у Мукашина М.С. обнаружены телесные повреждения в виде: раны подбровной дуги слева, раны третьего, четвертого пальца левой кисти, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего режущей кромкой и/или острым концом, /л.д. 44/;

Протоколом выемки: у Мукашина М.С.изъята куртка баллоневая черного цвета «Adidas», джемпер, джинсы /л.д. 50/;

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; куртка баллоневая черного цвета «Adidas», джемпер темно-синего цвета, джинсы синего цвета СПР со следами рук, детализацию звонков с абонентского номера 9520447254 /л.д. 52-54/;

Заключением эксперта: на кухонном ноже, на смыве с пола лестничной площадке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в части пятен на джинсах обвиняемого Мукашина М.С., в части пятен на его куртке обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что совпадает с группой крови потерпевший и, следовательно, от него не исключается. От обвиняемого Мукашина М.С. в данном случае происхождение крови не исключается лишь в качестве примеси.

На джемпере, в большинстве следов на джинсах и куртке обвиняемого Мукашина М.С. обнаружена кровь человека 0аBгруппы, что не исключает ее происхождение крови в указанных следах на перечисленных вещественных доказательствах /л.д. 63-67/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Мукашина М.С. в содеянном является установленной.

Свидетель свидетель 7, мать Мукашина М.С., охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Суд оценил доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на противоречивых доказательствах, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ; а доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Доводы защиты, что умысла у Мукашина М.С. на убийство не было, что Мукашин М.С. нанес удар ножом в ходе обоюдной драки, что действия Мукашина М.С. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, но с учетом того, что потерпевший мог сам себе причинить тяжкий вред здоровью при вытаскивании ножа из раны – по ст. 118 УК РФ, - суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля свидетель 2 и подсудимого в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение убийства.

Утверждения Мукашина М.С., что взял нож только с целью обезопасить себя от потерпевший, что умысла убивать у него не было. Нанес же удар ножом не с целью убийства, а потому, что потерпевший первым ударил по его лицу кулаками и Мукашин М.С., защищаясь, нанес удар ножом в грудь потерпевший, - суд находит надуманными, поскольку ничем не подтверждаются, более того опровергаются как показаниями потерпевшего потерпевший, так и заключением эксперта /л.д. 44/, согласно которому на лице Мукашина М.С., в том числе в районе носа и щек, телесных повреждений от воздействия тупых предметов не обнаружено. К тому же на момент нанесения удара ножом Мукашин М.С. находился на лежащем на полу потерпевший, то есть потерпевший не представлял для Мукашина М.С. реальной угрозы.

Кроме того у Мукашина М.С. не было реальной возможности довершить свои преступные действия по причинению смерти потерпевший после удара ножом по не зависящим от Мукашина М.С. причинам, а именно, ввиду:

активного сопротивления потерпевший, вырвавшего нож из рук Мукашина М.С. и скрывшегося от Мукашина М.С. в квартире свидетель 2;

вмешательства свидетель 2, которая стаскивала и отталкивала Мукашина М.С. от потерпевший;

своевременного оказания помощи потерпевший медицинской помощи.

Кроме того на прямой умысел Мукашина М.С. на убийство потерпевший указывают:

предшествующее преступлению поведение Мукашина М.С.- заранее приискал нож:

а также последующее после удара ножом поведение Мукашина М.С.- после того, как потерпевший укрылся в квартире свидетель 2, Мукашин М.С. пытался проникнуть в указанную квартиру путем взлома двери, пиная дверь.

Утверждения защиты, что Мукашин М.С. нанес удар левой рукой, а потерпевший говорит, что Мукашин М.С. нанес удар ножом правой рукой, а душил левой рукой, что Мукашин М.С. нанес удар ножом из-за незаконных действий потерпевшего, - не достоверны, и опровергаются показаниями потерпевшего в суде, что Мукашин М.С. нанес ему удар ножом левой рукой, а правой душил, при этом обоюдной драки не было, Мукашина М.С. не унижал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговаривать потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Утверждения защиты о том, что, нанося левой рукой удар ножом, Мукашин М.С. не мог нанести тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку является правшой, - не состоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта /л.д. 38-39/ о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы защитника о том, что потерпевший мог сам себе причинить тяжкий вред здоровью при вытаскивании ножа из раны, - суд находит недостоверными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ссылка защитника на заключение судебных психолого – психиатрических экспертов/л.д.76-78/ при мотивации им отсутствия у Мукашина М.С. прямого умысла на убийство потерпевший, - суд считает формой защиты от обвинения, основанной на субъективной, тенденциозной и неверной трактовке указанного заключения без объективного учета совокупности исследованных в суде доказательств.

Таким образом прямая направленность действий Мукашина М.С. на умышленное причинение смерти потерпевший из ревности, не доведенное до конца по независящим от Мукашина М.С. обстоятельствам, кроме показаний потерпевший, свидетеля свидетель 2 и других исследованных в суде доказательств, объективно подтверждается локализацией нанесенного удара ножом в область груди, то есть в жизненно важный орган, характером телесных повреждений, предметом, использованным при нанесении- ножом, способом нанесения телесных повреждений, заключением эксперта/л.д.38-39/.

Суд считает записанные в обвинительном заключении в существе обвинения в одном случае инициалы потерпевший как Р.Р. - технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший имеет инициалы А.Р. Таким образом, суд делает вывод: в обвинительном заключении в существе обвинения во всех случаях считать у потерпевший инициалами А.Р.

Суд считает записанную: в постановлении заместителя прокурора <адрес изъят> свидетель 6 об изъятии и о передаче уголовного дела от <дата изъята>/л.д. 7/; в постановлении заместителя руководителя Центрального МРСО СУ СКР по РТ свидетель 5 о поручении предварительного следствия от <дата изъята>/л.д. 8/; в постановлении заместителя руководителя СУ СКР по РТ свидетель 4 от <дата изъята>/л.д. 11/ фамилию Мукашкин- технической ошибкой. Следует считать фамилия- Мукашин, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 6, а также материалами уголовного дела, в частности, копией паспорта /л.д. 139/.

Суд считает дату вынесения постановления следователем Центрального МРСО СУ СКР по РТ свидетель 3 об отказе в возбуждения уголовного дела - 02.02.2012 года /л.д. 46-47/ технической ошибкой.

Следует считать датой вынесения постановления следователем Центрального МРСО СУ СКР по РТ свидетель 3 об отказе возбуждения уголовного дела -02 марта 2012 года, поскольку указанное постановление вынесено на основании заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>/л.д. 46-47/. Кроме того в постановлении указано, что копия постановления направлена прокурору <адрес изъят> <дата изъята>.

Согласно ст. 148 ч. 4 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В отношении Мукашина М.С. проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза /л.д.76-78/, в заключение которой указано, что Мукашин М.С. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ позволяет заключить, что Мукашин М.С. во время инкриминируемого преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем помимо алкогольного опьянения свидетельствует не типичная для аффекта динамика развития его состояния, при котором хотя и имело место эмоциональное переживание личной уязвленности, обиды и оскорбленного самолюбия, однако оно носило не внезапный характер разрядки, а продленного во времени переживания недовольства и поведения недовольства и поведения с попыткой снятие напряжения приемом алкоголя и отсроченным принятием решения об агрессивном варианте взаимодействия, которое было реализовано во взаимном причинении агрессивных действий. Индивидуально - психологические особенности Мукашина М.С. под воздействием алкогольного опьянения могли оказать существенное влияние на его не пластичное поведение, фиксированности и навязывании себя, в виде неспособности выйти из ситуации и отвлечься, продумать свои действия и спрогнозировать их последствия. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мукашина М.С. по ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевший потерпевший обратился с иском к Мукашину М.С. по компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указывая, что преступные действия Мукашина М.С. причинили физические и нравственные страдания, а также по возмещению утраченного заработка в размере 75 000 руб. и расходов на оздоровительное лечение в размере 68 360 руб.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Мукашина М.С.. в пользу потерпевшего потерпевший компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку преступные действия Мукашина М.С. причинили потерпевший нравственные и физические страдания.

Суд считает, что следует оставить без рассмотрения иск потерпевший к Мукашину М.С. по возмещению утраченного заработка в размере 75000 руб. и расходов на оздоровительное лечение в размере 68 360 руб., в связи с тем, что представлен неполный объем документов, подтверждающий заявленный иск, оставив за потерпевший право обратиться в суд с указанным иском в гражданско-правовом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, вину признавшего частично, ранее не судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мукашина М.С., суд признает молодой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие больной матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мукашина М.С., судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личность подсудимого, не считает возможным применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУКАШИНА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мукашину М.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Мукашину М.С. исчислять с 08 февраля 2012 года.

Взыскать с Мукашина М.С. в пользу потерпевший компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оставить без рассмотрения иск потерпевший к Мукашину М.С. по возмещению утраченного заработка в размере 75000 руб. и расходов на оздоровительное лечение в размере 68 360 руб., оставив за потерпевший право обратиться в суд с указанным иском в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства: кухонный нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; СПР со следами рук - уничтожить, детализацию звонков с абонентского номера 9520447254 – хранить в материалах уголовного дела, куртку «Adidas», джемпер, джинсы– возвратить Мукашину М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин