ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-330/12г.

25 мая 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И.

подсудимого Крузо В.В.,

защитника-Апполонова А.В.

при секретаре Растатуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крузо В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

1) 14 мая 2003 года Авиастроительным районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 29 мая 2006 года Московским районным судом г.Казани по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 мая 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2010 года по отбытии срока наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крузо В.В. <дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении рюмочной, расположенной в доме <адрес изъят> на почве ссоры возникшей по поводу службы в Чечне, умышленно нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки по лицу, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое согласно заключению эксперта №<дата изъята> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Крузо В.В. <дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении рюмочной, расположенной в доме <адрес изъят> проявляя прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из правого кармана дубленки, находившейся при потерпевшем принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, после этого Крузо В.В. скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

На судебном заседании подсудимый Крузо В.В. свою вину признал частично и пояснил, что <дата изъята> потерпевший попросил его сходить с ним и забрать паспорт его подруги свидетеля 1, пояснив, что он его отблагодарит. Они вместе сходили и забрали паспорт последней у ее знакомого. Свидетель 1 в благодарность пригласила их в кафе <адрес изъят>, где она угостила их едой и бутылкой водки. Затем они решили зайти в рюмочную. Потерпевший заказал водку в трех стаканах. В это время в кафе зашел свидетель 2, с которым он служил в Чечне и знакомый свидетеля 2 - свидетель 3 Они стали разговаривать с свидетелем 2 про Чечню, про службу. Потерпевшему это не понравилось, и он стал придираться к нему, поясняя, что разговоры про Чечню ему не интересны. И он, разозлившись на это, несколько раз ударил потерпевшего. Затем вспомнив, что потерпевший должен был его отблагодарить, он из правого кармана дубленки потерпевшего похитил деньги. Однако потерпевший не говорил, что он отблагодарит его именно деньгами. На эти деньги он угостил свидетеля 2 и свидетеля 3. Через некоторое время в рюмочную пришли сотрудники полиции и забрали его. Во время предварительного следствия он признал вину в совершении грабежа с применением насилия лишь потому, что сотрудники полиции обещали подписку о невыезде. Он с этим согласился, так как боялся, что его возьмут под стражу, потому что в это время он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснял, что <дата изъята> он, Крузо и свидетель 1, забрав паспорт последней у ее знакомого приехали в поселок <адрес изъят>. По приглашению свидетеля 1 зашли в кафе <адрес изъят>, где она их угостила едой и водкой. Выйдя оттуда, зашли в рюмочную. Он всем купил по 100 грамм водки. Через некоторое время в рюмочную зашли свидетель 2 и свидетель 3, которые были знакомы с Крузо. Они стали говорить про службу в Чечне, он решил присоединиться к разговору, но Крузо это не понравилось, и он стал в его адрес выражаться нецензурными словами, поскольку потерпевший не служил в армии. После чего он нанес два удара кулаком правой руки по лицу, в обе стороны. Потерпевший стал уворачиваться, закрывал рукой голову, но Крузо нанес еще один удар по лицу. После этого Крузо резко сунул свою руку в его правый наружный карман дубленки и вытащил деньги в сумме 2000 рублей. Ущерб ему возмещен (л.д.19-21, 82).

На судебном заседании свидетель 1 пояснила, что <дата изъята> она вместе с потерпевшим и Крузо поехали за ее паспортом, который находился у ее знакомого. Примерно в 17 часов, забрав ее паспорт они приехали в поселок <адрес изъят> и она пригласила их в кафе <адрес изъят>, в знак благодарности. Примерно в 17 часов 30 минут они вышли из кафе и зашли в рюмочную, где потерпевший купил всем по 100 граммов водки. Через некоторое время в рюмочную зашли свидетель 2 и свидетель 3. В это время она вышла на улицу поговорить по телефону и когда зашла в кафе услышала, что потерпевший и Крузо разговаривают на повышенных тонах. Крузо ударил потерпевшего. Затем Крузо просунул в карман дубленки потерпевшего руку и вытащил деньги, лежавшие там. Потерпевший вызвал полицию.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Крузо (л.д.4); заключением эксперта <номер изъят> о наличии телесных повреждений у потерпевшего (л.д.46); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-15); заключением эксперта <номер изъят>, согласно которого след на липкой ленте, изъятой из стакана, из которой распивали спиртное в рюмочной, оставлен указательным пальцем правой руки Крузо (л.д.62-66); протоколом личного досмотра Крузо и изъятия похищенных денег (л.д.70); протоколом осмотра денежных купюр, похищенных у потерпевшего (71,74,75).

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной.

На судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Крузо В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и по ч.1 ст. 161 У РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника об оправдании подсудимого переквалифицировав его действия на ст. 330 УК РФ в связи с тем, что у подсудимого при изъятии денег у потерпевшего не было корыстного умысла, не убедительны, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, который в суде пояснил, что потерпевший хотел его отблагодарить за помощь в оказании получения паспорта свидетеля 1, но что именно деньгами, он не говорил. В то же время в рюмочной именно потерпевший купил спиртное в знак благодарности, то есть условия договора он выполнил, а подсудимый несмотря на это, именно с корыстной целью открыто похитил деньги из кармана потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего материальный ущерб, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, и то, что он является ветераном боевых действий.

В то же время суд учитывает и употребление наркотических средств подсудимым.

Также суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого Крузо В.В. суд усматривает наличие рецидива преступлений.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Из-за отсутствия заявления потерпевшего о привлечении Крузо к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ суд считает возможным прекратить производство по данной статье.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крузо В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить уголовное дело в отношении Крузо В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Исчислять срок наказания с 25 мая 2012 года.

Меру пресечения в отношении Крузо В.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ИЗ 16/1 УФСИН РФ по РТ.

Вещественнее доказательства – копии 7 денежных купюр, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск не заявлен, в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И.Шайхутдинова