г. Казань ПРИГОВОР № 1-341/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Муратова К.Д., потерпевшего ФИО, подсудимых Дьячкова К.Е., Гиниятуллина Л.Х. и Фролова А.Н., их защитников – адвокатов Юмаевой Т.В., Хазиевой Д.Ф. и Карпова С.А. соответственно, представивших ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении:

Дьячкова К.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого,

Гиниятуллина Л.Х., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого,

Фролова А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят>, проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков К.Е., Гиниятуллин Л.Х. и Фролов А.Н. <дата изъята>, находясь <адрес изъят>, вступив между собой в предварительный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего разукомплектования тайно похитили принадлежащую ФИО автомашину <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, разукомплектовав эту автомашину, причинив тем самым потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Дьячков К.Е., Гиниятуллин Л.Х. и Фролов А.Н. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Дьячков К.Е., Гиниятуллин Л.Х. и Фролов А.Н., согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые подтвердили свои указанные ходатайства, против которых государственный обвинитель не возражает, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ранее предъявленное исковое заявление о взыскании 50000 рублей поддержал, высказал мнение о применении к подсудимым мягкого наказания.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб, который не возмещен; роль и степень участия в совершении преступления каждого из подсудимых; мнение потерпевшего о наказании. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом положительно. Признание подсудимыми своей вины, а также наличие у подсудимого Гиниятуллина Л.Х. малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а суммы материального ущерба, причиненного преступлением, – взысканию с подсудимых. При этом, оценивая доводы защиты о невозможности в настоящее время решить вопрос о подлежащей взысканию сумме ущерба по гражданскому иску ввиду частичного возврата потерпевшему деталей автомашины, суд считает необходимым отметить, что упоминаемый выше автомобиль является неделимой вещью, то есть его раздел подсудимыми в результате совершенного преступления повлек невозможность его дальнейшего использования по назначению, в связи с чем эта вещь, по мнению суда, является утраченной и ее стоимость подлежит возмещению.

Доводы защиты Гиниятуллина Л.Х. о необходимости учитывать в качестве смягчающего вину подсудимых обстоятельства бездействие потерпевшего, допустившего длительное оставление без присмотра принадлежащего ему автомобиля, что, по мнению защитника является противоправным, суд отвергает, поскольку нормы закона, прямо запрещающей данное бездействие, не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> возвращены по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО; 2) Копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины <данные изъяты> – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьячкова К.Е., Гиниятуллина Л.Х., Фролова А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дьячкову К.Е., Гиниятуллину Л.Х. и Фролову А.Н. наказание в виде лишение свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года каждому, возложив на них обязательства не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Ранее избранную в отношении Дьячкова К.Е., Гиниятуллина Л.Х., Фролова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Дьячкова К.Е., Гиниятуллина Л.Х., Фролова А.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашину <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: с Дьячкова К.Е. – в сумме 4774 рубля 03 копейки, с Гиниятуллина Л.Х. – в сумме 4773 рубля 99 копеек, с Фролова А.Н. – в сумме 4177 рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ф. Сунгатуллин