г. Казань № 1-426/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшей организации ООО <...> ФИО3, подсудимого Матвеева Е.В., защитника – адвоката Шелега В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении Матвеева Е.В., <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес изъят>, проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. <дата изъята>, находясь в магазине <...>, расположенном <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил одну бутылку с шампанским «Lindele» стоимостью 199 руб., принадлежащую ООО <...>, и направился к выходу из магазина. Кассир магазина ФИО1 и охранник ФИО2 видя, что Матвеев Е.В. совершает хищение бутылки с шампанским, потребовали от Матвеева Е.В. вернуть бутылку с шампанским на место, однако последний, осознавая, что его действия стали для работников магазина явными, игнорируя законные требования ФИО1 и ФИО2, направился к выходу из магазина. После этого ФИО1 и ФИО2 предприняли попытку задержать Матвеева Е.В., однако последний, желая удержать похищенное при себе, с целью подавления сопротивления, распылил содержимое газового баллончика «ШОК перцовый», находившегося при нем, в лицо ФИО1 и ФИО2, отчего последние почувствовали сильное жжение в глазах и физическую боль. Воспользовавшись данным обстоятельством, Матвеев Е.В. с бутылкой с шампанским «Lindele» стоимостью 199 руб. с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> материальный ущерб на сумму 199 руб., а потерпевшим ФИО1 и ФИО2 физическую боль.

Таким образом, Матвеев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Матвеев Е.В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, причинившего материальный ущерб, ныне не возмещенный; а также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. Признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск в порядке ч. 1-3 ст. 44 УПК РФ порядке не заявлен.

Вещественные доказательства: пустая бутылка из-под шампанского «Lindele», четыре пластиковых стакана и газовый баллончик «ШОК перцовый» подлежат уничтожению.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Ограничений для взыскания, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК, в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Е.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на него обязательства регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Ранее избранную Матвееву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пустую бутылку из-под шампанского «Lindele», четыре пластиковых стакана и газовый баллончик «ШОК перцовый» уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение приговора в указанной части возложить на сотрудников ОП <номер изъят>.

Взыскать с Матвеева Е.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 2088 руб. 66 коп..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.