Подлинник Дело <номер изъят>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 июля 2012 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Салихова М.З.,

подсудимого – Могилева К.А

его законного представителя– представитель

защитника – Шакирова А.Х., представившего ордер № 045752,

при секретаре Шараевой Э.Т.,

потерпевшей Даутовой Г.Н.,

педагога Дарьиной Н.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Могилева К.А <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут <дата изъята> до 00 часов 05 минут <дата изъята>, Могилев К.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь на пешеходном мосту рядом с пересечением <адрес изъят> и <адрес изъят>, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, из корыстных побуждений, подошли к потерпевшая. При этом другое лицо, действуя согласно отведенной ему роли, схватил потерпевшую за шею и повалил на землю, после чего стал вырвать из ее рук сумку. В этот момент Могилев К.А., действуя совместно и согласованно с другим лицом согласно отведенной ему роли, с целью преодоления сопротивления потерпевшей нанес ей удар ногами в область нижних конечностей. Далее другое лицо в продолжение общего с Могилевым К.А. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вырвал у потерпевшая сумку стоимостью 1 600 рублей, в которой находились: портмоне стоимостью 500 рублей, пластиковые и дисконтные карты, оцененные потерпевшей в 500 рублей, маникюрный набор стоимостью 500 рублей, духи и помада стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Samsung U 900» стоимостью 2500 рублей, в котором была флеш-карта «microSD» стоимостью 500 рублей, пропуск на работу и ключи от квартиры, не представляющие имущественной ценности. В результате совместных и согласованных действий Могилева К.А. и другого лица потерпевшая были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом левой ягодичной области, левой голени, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Могилев К.А. вину признал и показал, что в конце февраля 2012 года встретился с другое лицо который рассказал, что у него проблемы с деньгами, и предложил ограбить кого - нибудь. Могилев К.А. сначала отказался. Но другое лицо попросил постоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. Могилев К.А. согласился. Встретили девушку, которую другое лицо предложил ограбить. После ограбления другое лицо из отнятой сумки отдал Могилеву К.А. 150 руб.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Могилева К.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Могилева К.А. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в конце февраля 2012 года встретился с другое лицо который рассказал, что у него нет денег даже на питание, и предложил найти одиноко идущую девушку, и открыто похитить у нее сумку, а вырученные средства поделить между собой. Он согласился. Они распределили роли, а именно: договорились, что другое лицо будет нападать на девушку, вырывать у нее сумку, а Могилев К.А. должен стоять рядом для поддержки и устрашения, а в случае чего для предупреждения другое лицо о появлении полиции или других лиц. Дойдя до моста, расположенного по <адрес изъят>, им на встречу попалась женщина, другое лицо резко подбежал к данной женщине и захватом руки закрыл ей рот, уронил ее на асфальт. В это время Могилев К.А. подбежал к данной женщине и нанес ей удар ногой в область бедра, после чего другое лицо выхватил у женщины из рук сумку, и они побежали. В кошельке нашли 300 рублей, которые поделили между собой. В кошельке также находились кредитные карточки, они их выкинули вместе с кошельком. Также в сумке находился сотовый телефон «Samsung U 900» - Данный сотовый телефон другое лицо оставил себе. Также в сумке были различные косметические принадлежности, они выкинули сумку вместе с ними /л.д. 151-154/;

Показаниями потерпевшей Даутовой Т.П., которая показала, что в полночь <дата изъята> возвращалась домой, навстречу шли двое парней. Когда поравнялись, сбили ее с но<адрес изъят> из них закрыл ей рот рукой, а другой ударил ногой в бедро. Далее у нее вырвали сумки, и они убежали.;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Сообщением «03» потерпевшая поступила в травмпункт <дата изъята> в 02 час. 15 мин. с диагнозом ушиб левой ягодичной области, левой голени /л.д.19/;

Чистосердечным признанием Могилева К.А. что в конце февраля 2012 года примерно 00 час. 00 мин., находясь на мосту, совместно с Бобровым Е., применив физическую силу в отношении женщины, отобрали у нее сумку и скрылись, похищенные деньги разделили, а сотовый телефон Бобров Е. оставил себе /л.д. 61/;

Заключением эксперта: у потерпевшая имели место телесные повреждения в виде подкожных гематом левой ягодичной области, левой голени не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета механизм – удар, сдавление; /л.д.74/;

Протоколом выемки сотового телефона «Samsung U 900» /л.д. 84-85/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Могилева К.А. в содеянном является установленной.

Предварительный сговор подтверждается показаниями Могилева К.А. о том, что другое лицо заранее предложило ограбить какую – нибудь девушку.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Могилева К.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку иск потерпевшей невозможно рассмотреть без отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения размера причиненного ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества, а также расчета доли взыскания ущерба с Могилева К.А., суд считает необходимым оставить иск потерпевшей в размере 6500 руб. без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, вину признавшего, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Могилева К.А., суд признает чистосердечное признание и его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Могилева К.А., судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личность подсудимого, не считает возможным применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Могилева К.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могилева К.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Могилеву К.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Могилеву К.А. в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Иск потерпевшей потерпевшая в размере 6500 руб. оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшая право обратиться в суд с иском по возмещению материального ущерба в гражданско-правовом порядке.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung U 900» -оставить по принадлежности потерпевшая

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин