ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-597/2012 город Казань 24 августа 2012 года Советский районный суд города Казани в составе судьи Цветкова О.Г., с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района города Казани Давыдовой Л.М., подсудимого – Мингалиева Д.Д., родившегося <дата изъята> в селе <адрес изъят>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 12 марта 2009 года Вахитовским районным судом города Казани по статьям 319, 318 часть 1, 69 часть 2, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года о пересмотре приговора в связи с изданием ФЗ от 7 марта 2011 года наказание на основании статьи 69 части 2 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 2) 14 декабря 2009 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, 74 части 5, 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года о пересмотре приговора в связи с изданием ФЗ от 7 марта 2011 года наказание на основании статьи 70 УК РФ снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, 16 ноября 2011 года освобожден по отбытии срока из УЭ-148/4, защитника – адвоката Касимовой А.С., при секретаре судебного заседания Акутиной Н.В., потерпевшего потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мингалиева Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мингалиев Д.Д. <дата изъята> около 10 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес изъят>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «НР Pavilion G6» и зарядное устройство к нему на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ранее знакомому потерпевший. После чего Мингалиев Д.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мингалиев Д.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что весной 2012 года он проживал в одной комнате в потерпевшим. По его просьбе потерпевший <дата изъята> дал ему утром ноутбук для личных нужд, сказав, чтобы после завершения работы он ноутбук оставил в комнате. Он, в связи с личными нуждами, после ухода потерпевшего на учёбу, взял без разрешения ноутбук и заложил в ломбард за 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признаёт полностью, однако указывает, что хотел ноутбук через некоторое время выкупить и вернуть потерпевшему. Потерпевший потерпевший показал, что он весной 2012 года проживал в одной комнате с подсудимым. По просьбе подсудимого он разрешил утром <дата изъята> попользоваться аппаратом, сказав, чтобы затем подсудимый выключил ноутбук и оставил в комнате. После завершения учёбы он пришёл домой и обнаружил отсутствие аппарата. Он в течении 10 – 14 дней звонил подсудимому и просил отдать ноутбук, затем обратился в полицию. Ноутбук ему вернули полицейский. Ущерб для него значительный т.к. он является студентом, получает пенсию по инвалидности (инвалид детства бессрочно) около 5000 рублей в месяц, стипендию не получает. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами: Заявлением потерпевший о привлечении к уголовной ответственности Мингалиева Д.Д., который примерно в конце мая 2012 года, находясь в комнате <адрес изъят>, тайно похитил ноутбук «НР Pavilion G6», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей л.д. 2; Протоколом выемки в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес изъят> ноутбука «НР», сданный по документам подсудимым л.д. 25; Квитанцией из ломбарда на сдачу ноутбука на имя Мингалиева Д.Д. л.д.27; Чистосердечным признанием подсудимого с указанием, что ноутбук сдал в ломбард без дальнейшего выкупа л.д. 30; Копиями документов на ноутбук «НР» на имя потерпевшего и протоколом осмотра документов и ноутбука л.д. 50-53; Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Мингалиева Д.Д. квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с 2004 года по 2005 год с диагнозом <данные изъяты>, характеризуется по месту проживания удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины Мингалиевым Д.Д., раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (явка с повинной), способствование возмещению вреда. К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 18 части 1 УК РФ суд относит рецидив преступлений у Мингалиева Д.Д.. Суд также учитывает обстоятельства содеянного Мингалиевым Д.Д., мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания подсудимому. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Мингалиеву Д.Д. с изоляцией от общества без дополнительной меры наказания. Применение положений статьи 73 УК РФ либо иного наказания не связанного с лишением свободы суд считает невозможным, т.к. подсудимый в течении короткого времени, освободившись из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Мингалиев Д.Д. ведёт стойкий антисоциальный образ жизни, на путь исправления не встал. С учётом возвращения похищенного и мнения потерпевшего суд приходит к мнению о возможности назначения наказание без применения правил части третьей статьи 68 УК РФ. Вещественные доказательства: ноутбук в сборе и подлинники документов возращены по принадлежности, копии документов подлежат хранению в деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мингалиева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мингалиеву Д.Д. оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 5 июля 2012 года. Вещественные доказательства: ноутбук в сборе и подлинники документов вернуть по принадлежности, копии документов хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить Мингалиеву Д.Д. право в течение 10 суток заявить ходатайство о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы. Председательствующий судья: Цветков О.Г.