№ 1-465\12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Давыдовой Л.М.,

подсудимой Гусевой Т.А., защитника Шигабутдиновой А.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мустафиной Е.В., а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГУСЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся 20 апреля 1955 года в дер. Кинерь Моркинского района Марийской АССР, с н\средним образованием, незамужней, работающей формовщиком в ОАО «Казанский хлебозавод № 3», проживающей в г. Казани по ул. А.Кутуя 8а-172, несудимой,

содержавшейся под стражей с 29 по 31 марта 2012 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 7 марта до 1 часа 8 марта 2012 года, в <адрес изъят>, Гусева Т.А., на почве личных неприязненных отношений, нанесла удар ножом в крестцово-поясничную область гр. ФИО2, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения в крестцово-поясничной области с повреждением мягких тканей правой ягодицы (грушевидной и крестцовой мышц) с пересечением нижней ягодичной артерии и вены среднего калибра, осложнившееся массивным кровотечением, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Подсудимая Гусева Т.А. виновной себя признала частично и показала, что в ночь на 8 марта 2012 года, в своей квартире, ФИО2 стал ругаться с ней, толкнул ее, затем ФИО2 взял в правую руку нож с черной ручкой, пытался нанести ей удар. Она, в ответ, завернула ему руку назад, приложив усилия, после чего ФИО2 стал падать. Когда он упал, то она обнаружила под его одеждой рану в области ягодиц. Она стала прикладывать к ране платок, но кровь не останавливалась, в связи с чем, она побежала к соседу ФИО3, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Вернулась домой, вновь пыталась остановить кровь. В это время пришел сын – ФИО4, предложил ей уйти, чтобы она не мешалась, когда приедет скорая медицинская помощь. Причинять ФИО2 тяжкого вреда здоровью не хотела. Не воспринимала рану ФИО2, как тяжелую рану. Имеет н\среднее образование, закончила училище по специальности хлебопекарь, медицинское образование не имеет, какими-либо медицинскими познаниями не обладает, никогда не делала внутримышечных инъекций, в том числе в ягодичную область.

Виновность подсудимой подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО1 показала, что ранее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссорился с Гусевой Т.А., наносил ей побои. О смерти ФИО2 узнал от ФИО5

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям подсудимой Гусевой Т.А., дополнил, что пришел домой потому, что входная дверь квартиры была открыта. ФИО2 лежал на полу, Гусева Т.А. зажимала рану. Ранее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссорился с Гусевой Т.А., наносил ей побои.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнил, что когда он входил в квартиру, Гусева Т.А. выходила из нее.

Свидетель ФИО6 показал, что 8 марта 2012 года, примерно в 1 час. к ним пришла Гусева Т.А. заплаканная, сообщила, когда успокоилась, что во время ссоры ударила ножом мужа.

Свидетель ФИО7 на следствии дала показания аналогичные показаниям ФИО6 (т.1 л.д. 78-70).

Свидетель ФИО8 показал, что выехал на место происшествия, где находился потерпевший ФИО2 с ножевым ранением.

Свидетель ФИО3 показал, что 8 марта 2012 года позвонил ФИО4, сообщил, что дверь в их квартиру открыта.

Во время осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, были изъяты 4 ножа, в том числе нож с черной ручкой (т. 1л.д. 12-24). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что гр. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения в крестцово-поясничную область с повреждением мягких тканей правой ягодицы (грушевидной и крестцовой мышц) с пересечением нижней ягодичной артерии и вены среднего калибра, осложнившееся массивным кровотечением, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Поверхностная рана размером 2,7-0,4 см. Раневой канал – 15 см., с направлением сзади наперед, снизу вверх, справа налево (т. 1 л.д. 208-223). Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что смесь пота на рукоятке изъятого ножа с черной ручкой № 3 с места происшествия произошла от смешения биологического материала Гусевой Т.А. и ФИО2 (т.1 л.д. 244-253). Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО2 образовалось от ударного воздействия клинка ножа № 3 (ит.2 л.д. 4-25). Из справки следует, что вызов скорой медицинской помощи поступил в 1 час. 02 мин. 8 марта 2012 года (т. 1 л.д. 173-174).

Гусева Т.А. написала явку с повинной, где сообщила, что в ходе ссоры нанесла мужу удар ножом. Нож выбросила (т.1 л.д. 45). Во время проверки показаний на месте происшествия Гусева Т.А. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 1 л.д. 120-132).

Показания Гусевой Т.А. о том, что она не наносила удар ножом ФИО2, опровергаются: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что Гусева Т.А. им рассказала, что в ходе ссоры ударила ножом ФИО2; явкой с повинной Гусевой Т.А. о том, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО2; заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым: длина раневого канала составляет 15 см., повреждение произошло от ударного воздействия, что свидетельствует о нанесении ножом именно удара, а не о случайном воздействии им; направление канала сзади наперед, снизу вверх, справа налево, что соответствует описанию Гусевой Т.А. во время проверки показаний на месте происшествия расположению ее по отношению к ФИО2, когда она – Гусева Т.А. оказалась сзади ФИО2 с правой стороны, куда впоследствии нанесла удар ножом и где зафиксировано само повреждение; актом изъятия из квартиры ножа с черной ручкой, о котором Гусева Т.А. в ходе судебного заседания сообщила, как об орудии преступления; на черной ручке ножа имеются следы пота Гусевой Т.А., означающее, что именно Гусева Т.А. нанесла удар ножом потерпевшему.

Суд также считает, что поводом для совершения Гусевой Т.А. преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, применившего насилие к подсудимой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения у Гусевой Т.А., а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сообщивших о фактах нанесения ранее побоев ФИО2подсудимой.

В то же время, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Гусевой Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по следующим основаниям. Так, судом установлено, что именно Гусева Т.А. нанесла удар ножом ФИО2 в ходе ссоры. Однако, со слов Гусевой Т.А., она не хотела причинять ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Действительно, Гусева Т.А. нанесла удар ФИО2 в правую ягодичную область, которую она, как человек, не имеющий медицинского образования, не обладающего соответствующими медицинскими познаниями (с ее слов, никогда не делала внутримышечных инъекций, в том числе в ягодичную область), не воспринимала, как жизненно-важную часть тела, не представляла, что в этой области находится нижняя ягодичная артерия, повреждение которой может привести к массивному наружному кровотечению. Гусева Т.А. утверждает, что не представляла рану ФИО2 в указанной области, размером 2,7-0,4 см., опасной, то есть не могла предвидеть, что ее удар может привести к тяжкому вреду здоровья. Это подтверждается поведением Гусевой Т.А., которая, легкомысленно, стала останавливать кровотечение носовым платком. Лишь когда она поняла, что не может остановить кровотечение, она обратилась за скорой медицинской помощью. Исходя из вышеуказанных фактов, принимая во внимание поведение Гусевой Т.А., суд приходит к убеждению, что у подсудимой не было умысла, нанося удар потерпевшему, причинить ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает в остальном вину доказанной, деяние подсудимой квалифицируется по ст. 118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека; степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего физический вред, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, возраст подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание личность подсудимой характеризующейся положительно по месту жительства и работы, несудимой.

Суд назначает наказание, учитывая требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.

Гражданский иск, в установленном ст. 44 ч. ч. 1-3 УПК РФ порядке, не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУСЕВУ ТАТЬЯНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, обязать ее не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Казань Республики Татарстан», не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей – с 29 по 31 марта 2012 года, на основании ст. ст. 71, 72 ч. 3 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 ножа, липкие ленты, смывы, одежду потерпевшего ФИО2, биологические образцы, ногтевые срезы, следы рук – уничтожить. Исполнение поручить СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р. К. Галимов