Дело № 1-490/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 23 июля 2012 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Абзалилова Р.А.,

подсудимого – Ижболдина А.М.

защитника – Варюхиной Т.А., представившей ордер № 052401,

при секретаре Шараевой Э.Т.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ижболдина А.М. <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 150 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ижболдин А.М., 12 октября 2011 года примерно в 18 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке седьмого этажа второго подъезда д.11 по ул. Ломжинская г. Казани, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве неприязненных отношений, неустановленным предметом умышленно нанес им три удара по голове и руке Матрохина В.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в затылочной области слева, на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности с переходом на переднюю поверхность левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, Ижболдин А.М. для достижения прямого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение тринадцать автомашин, припаркованных во дворах домов 3 и 5, 7 и 7 «А», 9, 11 по <адрес изъят>, домов 6 и 8 по <адрес изъят>, чтобы вынудить автовладельцев ставить автомашины на организованную им несанкционированную автостоянку, заведомо зная, что свидетель, <дата изъята> года рождения, является несовершеннолетним, <дата изъята> примерно в 01 час, находясь у <адрес изъят>, путем уговоров и обещаний что в случае, если на организованную им несанкционированную стоянку будут больше парковать автомашины автовладельцы, они извлекут большую прибыль, которой с ним поделятся, вовлек последнего в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый Ижболдин А.М. вину в нанесении представитель 2 побоев признал, вину в вовлечение несовершеннолетнего предсавитель 1 в совершение преступления путем обещаний не признал и показал, что осенью 2011 года один его знакомый, пообещав заплатить, попросил избить представитель 2, передав для этого копию паспорта представитель 2 <дата изъята> вечером Ижболдин А.М., взяв арматуру, вместе со свидетель пришел в подъезд, где жил представитель 2 Когда представитель 2 подошел к своей двери, Ижболдин А.М. сзади ударил представитель 2 3 раза арматурой. Вину в вовлечении предсавитель 1 в совершении преступления Ижболдин А.М. отрицает, поскольку не знал, что свидетель – несовершеннолетний. Машины разбивали вместе, но при этом Ижболдин А.М. какого-либо давления на свидетель не оказывал, ничего не обещал. свидетель знает давно, живут рядом, учились в одной школе.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего представитель 2, который показал, что <дата изъята> вечером, когда в подъезде подошел к своей двери, кто-то ударил его тяжелым предметом по голове, он, обернувшись, закрылся рукой и получил еще два удара уже по руке. Человек, бивший его, убежал;

показаниями подсудимого Ижболдина А.М. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Ижболдина А.М. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> приблизительно в 01 час. с свидетель и свидетель пришли на их стоянку. До этого употребили спиртное. Во время разговора Ижболдин А. предложил свидетель при помощи ножа порезать шины припаркованных машин, чтобы владельцы стали оставлять свои машины на их стоянке. свидетель сначала не согласился. Но Ижболдин А. стал уговаривать его, при этом обещал, что будет больше платить денег с дохода данной стоянки/т.2, л.д. 130-134/;

показаниями свидетеля свидетель в суде, где он показал, что Ижболдин А. знал о его несовершеннолетии, так как они живут рядом, учились долгое время в одной школе, и свидетель учился в младших классах по сравнению с Ижболдиным А.;

показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> приблизительно в 01 час. он с Ижболдиным А. и свидетель пришли на их стоянку. До этого употребили спиртное. Во время разговора Ижболдин А. предложил ему при помощи ножа, который находился у него, порезать шины припаркованных машин, чтобы владельцы стали оставлять свои машины на их стоянке. свидетель сначала не согласился. Но Ижболдин А. уговорил его под предлогом повышения количества клиентов на их стоянке и увеличении от этого прибыли/т.2, л.д. 146-147/;

показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> приблизительно в 01 час., находясь в магазине «Пятерочка», слышал, как Ижболдин А. предложил свидетель побить машины во дворах. свидетель сначала отказался, но потом согласился/т.4 л.д. 29-30/;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Заявлением представитель 2, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое <дата изъята> в 18 часов 50 минут на лестничной площадке седьмого этажа 2 подъезда <адрес изъят> нанес три удара предметом по голове и руке / т.1 л.д. 3/;

Протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки, расположенной на 7-м этаже по адресу <адрес изъят>: изъяты1 л/п со следами руки со стены, 2 л/п/ со следами рук с перил лестницы 7-го этажа / т. 1 л.д.7-9/;

Заключением эксперта: след руки, изъятый при осмотре места происшествия в подъезде <адрес изъят> оставлен ладонью правой руки Ижболдина А.М. / т.1 л.д.66-67/;

Протоколом опознания представитель 2 Ижболдина А.М., как лицо, которое <дата изъята> на лестничной площадке нанесло ему удары неустановленным предметом/т.1 л.д. 80-81/;

Заключением эксперта: у представитель 2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в затылочной области слева, на внутренней поверхности левого предплечья /1/; кровоподтек на внутренней поверхности с переходом на переднюю поверхность левого предплечья, не причинившие вреда здоровью./т.1, 91-92/;

Протоколом очной ставки с участием защитников и законного представителя представитель между свидетель и Ижболдиным А.М., в ходе которой Ижболдин А.М. показал, что свидетель сам предложил повредить автомашины. свидетель сначала отказался, но после дал согласие. Их цель была порезать колеса автомашин, припаркованных во дворах по ул. К<адрес изъят>. Кроме того, на вопрос «Знаете ли Вы возраст свидетель и дату его рождения?» Ижболдин А.М. ответил, что да, он знает, что свидетель в настоящее время еще не исполнилось 18 лет, свидетель несовершеннолетний. Дата рождения свидетель <дата изъята>. Возраст свидетель ему был известен еще до совершенного ими преступления. Когда он предлагал свидетель совершить данное преступление, он также знал об этом. Когда он просил свидетель совершить с ним вышеуказанное преступление, то он сказал свидетель, что у них после этого будет больше прибыли /т.2 л.д.218-219/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Ижболдина А.М. в содеянном является установленной.

Утверждения Ижболдина А.М., свидетель и свидетель в суде о том, что показания на предварительном следствии давали под давлением, суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются протоколами допросов Ижболдина А.М., свидетель и свидетель, где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на Ижболдина А.М., свидетель и свидетель, скрепленные подписями Ижболдина А.М., свидетель и свидетель и их защитников, а также законного представителя представитель

Кроме того указанные лица не подавали каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд считает, что, изменив показания в суде, свидетель и свидетель пытаются таким образом выгородить своего друга Ижболдина А.М., которого они знают со школьной скамьи.

Отрицая вину и изменяя показания по второму эпизоду, суд считает, что Ижболдин А.М. таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное.

Утверждения Ижболдина А.М. о том, что он не знал, что свидетель является несовершеннолетним, опровергаются показаниями свидетель в суде, которые подтверждаются показаниями самого Ижболдина А.М. на очной ставке /т.2, л.д. 218-219/ с участием защитников, что исключает фальсификацию показаний Ижболдина А.М. и оказания давления на Ижболдина А.М.

Тот факт, что Ижболдин А.М., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего свидетель в совершение преступления путем уговоров и обещаний, что в случае, если на организованную им несанкционированную стоянку будут больше парковать автомашины автовладельцы, они извлекут большую прибыль, -подтверждается показаниями как самого Ижболдина А.М. на предварительном следствии и на очной ставке, так и показаниями свидетель и свидетель на предварительном следствии.

В обвинительном заключении в существе обвинения указано, что Ижболдин А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 150 ч.1 УК РФ, - <дата изъята> примерно в 24 ча<адрес изъят> в ходе судебного заседания установлено, что Ижболдин А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 150 ч.1 УК РФ, - <дата изъята> примерно в 01 час., что подтверждается показаниями Ижболдина А.М., свидетель и свидетель на предварительном следствии. С учетом изложенного, суд считает, что дата совершения преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, - <дата изъята> примерно в 24 час. в обвинительном заключении в существе обвинения – является технической ошибкой, а датой совершения преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, следует считать <дата изъята> примерно в 01 час.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ижболдина А.М.:

по первому эпизоду по ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

По второму эпизоду по ст. 150 ч.1 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч..ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего частично, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, имеющего грамоты и дипломы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ижболдина А.М., суд признает молодой возраст, частичное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ижболдина А.М., судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личность подсудимого, не считает возможным применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 420-ФЗ) в отношении подсудимого.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, направленного против нормального развития несовершеннолетнего и формирования его личности, суд считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ижболдина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

по второму эпизоду ст. 150 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенное Ижболдину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима

В силу ст. 71 ч.2 УК РФ назначенное Ижболдину А.М. наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ижболдину А.М. в виде подписки о невыезде изменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Ижболдину А.М. исчислять с 23 июля 2012 года.

Зачесть в отбытый срок наказания Ижболдину А.М. нахождение под стражей с 27 января 2012 года по 26 апреля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.М. Хабибуллин