Дело № 1-54/2011 год.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань «13» января 2011 года.
Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Жиляев С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Балеева А.Н.,
подсудимого – МАЛЮКИНА ФИО16,
защитников – адвокатов – Анкудиновой М.И., Ибрагимовой Д.Ш.,
при секретарях - Аракчеевой Т.А., Мингазовой А.И.,
а также при участии потерпевших - Потерпевший 1 и Потерпевший 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЛЮКИНА ФИО17, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:
1. 20 августа 2008 года Советским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 28 января 2009 года;
2. 18 мая 2009 года Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
3. 6 июля 2009 года Советским районным судом г. Казани по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 3 ноября 2010 года,
содержащегося под стражей с 10 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малюкин И.А. <дата изъята> около <данные изъяты> часов, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой свои роли при совершении преступления, ворвались в <адрес изъят>, в которой проживает Потерпевший 2. При этом Малюкин И.А. и неустановленное следствием лицо повалили Потерпевший 2 на пол, неустановленное следствием лицо удерживало его, а Малюкин И.А. из карманов одежды потерпевшего открыто похитил деньги в сумме 1400 рублей и сотовый телефон «Нокия» стоимостью 990 рублей.
Завладев похищенным, Малюкин И.А. и не установленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Малюкину И.А. материальный ущерб на общую сумму 2 390 рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия Малюкину И.А. было предъявлено обвинение в тайном хищении <дата изъята> около <данные изъяты> минут из <адрес изъят>, принадлежащего Потерпевший 1 имущества, а именно - телевизора «Рекорд», стоимостью 3000 рублей и DVD плеера «Витек», стоимостью 1500 рублей.
Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное преследование Малюкина И.А. в указанной части предъявленного обвинения прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Подсудимый Малюкин И.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что похитил телефон у Потерпевший 2 вечером <дата изъята> из кармана свитера потерпевшего во время совместного с ним распития спиртных напитков. В ходе следствия вынужден был оговорить себя под давлением на него оперативного работника милиции по имени Игорь.
Из показаний Малюкина И.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены судом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата изъята> он познакомился с Потерпевший 2 Николаем и побывал у него в <адрес изъят>. Около <данные изъяты> часов этого же дня в посёлке Дербышки встретил своего знакомого по имени Тахир, с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Тахиру ограбить Потерпевший 2, поскольку видел в карманах его одежды деньги. При этом он попросил Тахира подстраховать его в случае, если Потерпевший 2 окажет сопротивление. После этого он постучал в дверь квартиры Потерпевший 2, а когда тот открыл её, он с Тахиром повалили потерпевшего на пол, Тахир закрыл Николаю глаза руками и стал его удерживать. В это время он (Малюкин) обыскал карманы Потерпевший 2, откуда похитил деньги в сумме 1400 рублей и сотовый телефон «Нокия». Деньги потратили с Тахиром на приобретение спиртных напитков, а телефон был изъят у него при задержании сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается (л.д. 70-72, 79-81, 115-118).
Не смотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, суд считает его виновность установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший 2. в суде следует, что <дата изъята> он угостил подсудимого в своей квартире пивом, после чего проводил его к женщине, живущей этажом выше. Ночью он открыл дверь квартиры, подсудимый и другой человек свалили его на пол, пока другой человек закрывал ему глаза, подсудимый обыскал карманы его одежды и забрал из карманов штанов деньги в сумме 1400 рублей и сотовый телефон «Нокия» стоимостью 990 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции вернули ему похищенный телефон. Утверждает, что хорошо запомнил Малюкина И.А., узнал его во время ночного ограбления до того, как ему закрыли лицо, в ходе следствия уверенно опознал его.
Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4 в суде следует, что подсудимый в ходе предварительного следствия не высказывал версии о своей непричастности к ограблению Потерпевший 2.
Свидетель Свидетель 2 показал суду, что после того, как к нему попало заявление о грабеже по <адрес изъят>, он опросил заявителя, выяснил, что к совершению преступления причастен Малюкин. После этого ему стало известно, что в дежурной части по подозрению в совершении другого преступления содержится Малюкин И.. В ходе беседы с ним Малюкин признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшего Потерпевший 2, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Игорь, который <дата изъята>, около 2 часов 00 минут, ворвался к нему домой и отобрал деньги в сумме 1400 рублей и сотовый телефон стоимостью 990 рублей (л.д.47);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, Потерпевший 2 по внешнему виду и чертам лица опознал Малюкина И.А., который <дата изъята> около 2 часов 00 минут, вместе с другим мужчиной ворвался в его квартиру, и открыто похитили деньги и телефон (л.д. 104-105);
- протоколом досмотра задержанного Малюкина И.А. от <дата изъята>, согласно которому, в ходе досмотра у Малюкина И.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 57);
- протоколом осмотра изъятых предметов и документов и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94,95).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Малюкина И.А. в содеянном является установленной.
Его действия суд квалифицирует по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что указанные квалифицирующие признаки открытого хищения нашли своё подтверждение исследованными судом и приведёнными выше доказательствами о том, что хищение произошло в жилище потерпевшего, было осуществлено двумя лицами и сопровождалось применением в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилием.
Показания свидетеля защиты Свидетель 3 о том, что <дата изъята> в вечернее время Малюкин И.А. показывал ей сотовый телефон, который он взял у «дяди Коли», не могут, вопреки утверждениям обвиняемого, свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемому преступлению.
Показания подсудимого в суде о том, что он похитил телефон потерпевшего тайно, из кармана его одежды накануне инкриминируемого ему события преступления, в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением на него со стороны оперативного сотрудника милиции – Свидетель 2, суд считает ложными, данными с целью избежать ответственности за совершённое тяжкое преступление.
При этом суд исходит из того, что подобная версия впервые выдвинута Малюкиным И.А. только в суде. О якобы оказанном на него давлении с целью получения от него признательных показаний Малюкин И.А. с жалобами не обращался, не смотря на имеющуюся у него возможность сообщить об этом как своим защитникам, так и в суде при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. В ходе предварительного следствия Малюкин И.А. неоднократно допрашивался разными следователями, с участием нескольких защитников давал признательные показания относительно совершённого им грабежа, однако ни о каком давлении на него со стороны сотрудников милиции при этом не заявлял и версии о тайном хищении телефона потерпевшего не выдвигал. Протоколы указанных следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, предъявляемыми к указанным документам, в них имеются подписи подсудимого о разъяснении ему процессуальных прав, подлинность которых им не оспаривается, а также подписи следователей и защитников, подтверждающие их участие в следственных действиях. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Малюкина И.А. в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Указанные показания суд считает достоверными и, наряду с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, протоколом опознания им Малюкина И.А., считает необходимым положить в основание обвинительного приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, изобличающим Малюкина И.А. в совершении преступления, поскольку ранее они между собой знакомы не были, оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом также не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Малюкиным И.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, согласно которых он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции (л.д. 133), состоит на учете в наркологическом диспансере в диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 130), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание отсутствие у потерпевшего материальных претензий к нему.
Обстоятельством, смягчающим наказание Малюкина И.А. является признание им своей вины в период предварительного следствия по делу и активное способствование в указанный период раскрытию преступления.
При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Малюкина И.А., поскольку судом установлено, что сам он в органы милиции не являлся, о совершённом им преступлении не заявлял, а сознался в своей причастности к содеянному только после изъятия у него похищенного телефона и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании Малюкин И.А. фактически отказался от подтверждения изложенных в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 55) обстоятельств и просил об исключении его из числа доказательств, подтверждающих его виновность. При таких обстоятельствах, не подвергая сомнению допустимость указанного доказательства, суд, в то же время, не считает возможным положить его в число доказательств, подтверждающих виновность Малюкина И.А. в содеянном, а также счесть обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малюкина И.А., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.
При таких данных, принимая во внимание сложившееся у Малюкина И.А. стойкое антиобщественное поведение, выраженное в продолжении занятия им преступной деятельностью сразу после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания только путём изоляции его от общества. При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чём просит представитель государственного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЛЮКИНА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Малюкину И.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Малюкину И.А. исчислять с <дата изъята> с момента его фактического задержания.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший 2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>