Дело № 1-9/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Казань 31 марта 2011 года
Федеральный судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Вакилова А.Н.,
защитника – адвоката Газетдиновой Д.Г., предоставившей ордер <номер изъят> и удостоверение коллегии адвокатов Республики Татарстан <номер изъят>,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.,
а также при потерпевшей потерпевшая.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перища В.П., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят> (согласно протоколу допроса- <адрес изъят>), на территории Российской Федерации не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Перищ В.П. <дата изъята> в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в парикмахерской <данные изъяты>» в <адрес изъят>, умышленно из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил с подоконника парикмахерской сотовый телефон «Нокиа-3220» стоимостью 4968 рублей, принадлежащий потерпевшая.. После чего Перищ В.П. с места преступления скрылся и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Подсудимый Перищ В.П., являющийся гражданином <адрес изъят> и отказывающийся прибыть на территорию Российской Федерации в город Казань подал в суд заявление с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что вину признаёт частично, т.к. потерпевшая к нему претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевшая потерпевшая. показала, что <дата изъята> около <номер изъят> минут находилась на рабочем месте - в парикмахерской «<данные изъяты>» в <адрес изъят>. В указанное время зашли два молодых человека, которые хотели постричься, она попросила их подождать. Молодые люди отошли к входной двери один из них сел на стул, а второй стоял около окна. Около <номер изъят> минут она увидела, что молодой человек, который стоял около окна, вышел из парикмахерской. Она заметила, что пропал ее сотовый телефон «Нокиа», который лежал на подоконнике. Другой молодой человек ответил, что друг вышел в киоск и сейчас вернется. Затем она вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции через полчаса задержали гражданина и изъяли у него похищенный телефон, позже она узнала, что фамилия преступника Перищ В.П.. телефон ей возвращён, материальных и моральных претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Свидетель свидетель дала аналогичные показания.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:
Заявлением потерпевшей потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> около <номер изъят> минут, находясь в парикмахерской <данные изъяты>» в <адрес изъят>, похитило сотовый телефон «Нокиа-3220» стоимостью 5500 рублей л.д. 2;
Протоколом личного досмотра Перища В.П. сотрудником 7-го БПППСМ УВД города Казани свидетель2 <дата изъята> в <номер изъят> в подсобном помещении ТЦ «<данные изъяты>» с указанием изъятия у Перища В.П. сотового телефона «Нокиа» л.д. 5;
Протоколом явки с повинной Перища В.П., где он указал, что <дата изъята> в <номер изъят> минут из парикмахерской, расположенной в <адрес изъят>, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» сине-белого цвета л.д. 8;
Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей потерпевшая гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон «Нокиа» и квитанций о погашении кредита л.д. 24-25;
Постановлением и протоколом выемки у свидетеля свидетель2 сотового телефона «Нокиа» с сим-картой л.д. 26-27;
Протоколом осмотра предметов и документов: сотового телефона «Нокиа» с сим-картой «ON», гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 3220», товарного чека и восьми квитанций о погашении кредита л.д. 28-31.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Перища В.П. квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании положений статьи 76 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено производством за примирением сторон, если потерпевшая сторона ходатайствует об этом, причинённый преступлением вред возмещён, подсудимый ранее не судим, вину признаёт, преступление в котором обвиняется гражданин отнесено законом к категории небольшой или средней тяжести.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта «в» части второй статьи 158 УК РФ предусматривает пять лет лишения свободы, т.е. в соответствии с положениями части третьей статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Перищ В.П., относится к категории средней тяжести.
Представители государственного обвинения Вакилов А.Н. и защиты Газетдинова Д.Г. ходатайство потерпевшей потерпевшая. полагали удовлетворить.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей потерпевшая и прекращает производство по уголовному делу за примирением сторон.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», гарантийный талон, товарный чек и квитанции о погашении кредита возвращены по принадлежности потерпевшей потерпевшая, копии гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон «Нокиа» и квитанции о погашении кредита подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Руководствуясь статьями 256, 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Перища В.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, на основании положений статьи 76 УК РФ, т.е. за примирением сторон – прекратить.
Меру пресечения содержание под стражей и объявление в розыск (постановление суда от 10 марта 2006 года) отменить.
Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон «Нокиа» и квитанции о погашении кредита хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения, а Перищем В.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий федеральный судья: Цветков О.Г.