Подлинник
Мировой судья: Гараева Р.С. Дело №11-205/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 07.06.2010 года, которым постановлено: взыскать с Садыкова Р.С. в пользу Гайнутдиновой И.Р. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 26.913 руб. 20 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3.439 руб., расходы услуг оценщика в размере 3.300 руб. почтовые расходы в сумме 102 руб. 50 коп., и возврат госпошлины в размере 1.416 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинова И.Р. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2009 года, ее автомашине «Мицубиси Лансер» были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ответчик Садыков Р.С., управляющий автомашиной ВАЗ -21093, государственный номер М 414 НЕ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету составила 36.913 руб. 20 коп. ответчик ущерб возместил частично, выплатив денежную сумму в размере 10.000 руб. До настоящего времени ущерб в остальной части не возмещен. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26.913 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3.439 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3.440 руб., почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии он виновным не является. Кроме того, не согласен ответчик и с суммой материального ущерба.
Мировой судья иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что о времени и месте проведения осмотра автомашины он извещен не был, как не согласен и с размером материального ущерба. Кроме того, довод ответчика о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна была быть возложена на страховую организацию или Российский союз автостраховщиков, также был оставлен мировым судьей без внимания.
В судебном заседание ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив также, что частичная выплата истице денежных средств вызвана давлением и угрозами со стороны последней.
Истица апелляционную жалобу не признала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2009 года, автомашине истицы причинены технические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ответчик Садыков Р.С., управлявший автомашиной ВАЗ-21093, государственный номер М 414 НЕ.; постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 26.12.2009 года он признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18.03.2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 36.913 руб. 20 коп.; величина утраты товарной стоимости - 3.439 руб.
Гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомашиной ВАЗ-21093, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Свод».
Статья 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Решение об отзыве лицензии у ЗАО «Страховая компания «Свод» принято, однако оснований возлагать обязанность по возмещению материального ущерба на Российский союз автостраховщиков в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона общий срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Из страхового полиса, выданного ответчику, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности действительно действует с 31.05.2009 года по 30.05.2010 года. Однако, как следует из договора, он подлежит распространению лишь на страховые случаи, произошедшие за период с 31.05.2009 года по 30.11.2009 года. Из пояснений ответчика следует, что договор распространил свое действие на страховые случаи лишь на полгода в связи с частичной уплатой страховой премии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2009 года, т.е. за пределами срока страхования, следовательно, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков возлагаться не должна; ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, несостоятельным признается и довод ответчика о неизвещении его о времени и месте проведения осмотра автомашины. Несмотря на то обстоятельство, получал ли извещение о проведении оценки он лично либо его супруга, при выдаче расписки о возмещении ущерба от 13.01.2010 года с суммой ущерба ответчик, таким образом, был ознакомлен. Более того, частично возместил ущерб, а именно в размере 10.000 руб., что свидетельствует о согласии с размером ущерба.
Факт частичного возмещения ущерба при наличии угроз со стороны истицы своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по иску, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, ответчиком не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 07.06.2010 года по делу по иску Гайнутдиновой И.Р. к Садыкову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 06.08.2010 года, судья