.
Мировой судья Муртазин Э.Р. Дело №11-189/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 14 мая 2010 года по иску Галеева А.А. к ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в пользу Галеева А.А. в счет возмещения ущерба 20125 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 1390 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 745 рублей 45 копеек. В иске к ООО «СпецТехСтрой», администрации Советского района ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СпецТехСтрой», просившего суд жалобу удовлетворить и Галеева А.А., просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Галеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в <адрес изъят> совершил наезд на яму на проезжей части дороги, вследствие чего автомашине были причинены технические повреждения. Яма не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. Сумма восстановительного ремонта составила 20515 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СпецТехСтрой» сумму ущерба в размере 20515 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 1390 рублей и возврат государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Советского района ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани и МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани»
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «СпецТехСтрой» иск не признали, пояснили, что <адрес изъят> находится на балансе администрации Советского района ИК МО г. Казани. Муниципальный контракт <номер изъят> заключен между ООО «СпецТехСтрой» и администрацией Советского района ИК МО г. Казани на текущее содержание улиц, которое, согласно правилам благоустройства г. Казани, включается в себя работы в виде уборки, мойки, подметание улиц. Между этими же сторонами заключен муниципальный контракт <номер изъят> от <дата изъята> по ямочному ремонту дорожного покрытия улиц Советского района г. Казани. При заключении данного контракта <адрес изъят> туда не включен и они не имеют права ремонтировать яму в <адрес изъят>.
Представитель администрации Советского района ИК МО г. Казани на предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность по содержанию дорог лежит на МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани».
Представители ИК МО г. Казани и МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 14 мая 2010 года отменить.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Установлено, что <дата изъята> истец управлял автомашиной <данные изъяты> и в <адрес изъят> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, вследствие чего его автомашине были причинены технические повреждения. По факту повреждения автомашины на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие рапорт, схему, зафиксировали повреждения автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20125 рублей, согласно отчета эксперта. За составление отчета истцом было уплачено 1390 рублей. Администрацией Советского района ИК МО г. Казани истцу было отказано в возмещении ущерба на основании того, что проезжую часть <адрес изъят> обслуживает ООО «СпецТехСтрой» согласно муниципального контракта. Однако, по содержанию представленных муниципальных контрактов следует, что ООО «СпецТехСтрой» ямочные работы на проезжей части <адрес изъят> вести не вправе. Согласно положения о МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани, являющемуся приложением №25 к решению Казанской городской Думы от 24 декабря 2005 года, с изменениями от 7 октября 2009 года, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани, осуществление функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани возложены на указанный Комитет.
Поскольку представитель МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в судебное заседание, проведенное мировым судьей не явился, мировой судья правомерно вынес решение, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на вышеуказанном положении о МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани». Также мировой судья по вышеизложенным основаниям правомерно отказал в иске к ООО «СпецТехСтрой», администрации Советского района ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани.
При подаче апелляционной жалобы мировому судье и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, представителем МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на другое лицо. Все доводы представителя МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» голословны и ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 14 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.
Судья: Кашапов Р.С.