Дело №11-192/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Р.Г. на решение мирового судьи Данные изъяты от 06.05.2010г. по гражданскому делу по иску Д.В.Минакова к Р.Г.Рахматуллиной о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Минаков обратился к мировому судье с иском к Р.Г.Рахматуллиной о возмещении материального ущерба в размере 29 241руб.41коп. В обоснование требования указано, что Д.В.Минаков является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес изъят, которое 20.11.2009г. было залито водой по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 24 745руб. 31коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3570руб., оплате государственной пошлины в размере 868руб., почтовые расходы в сумме 58руб. 40 коп.
В последствие истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 7330руб. 57коп., причиненного в результате повторного залива ответчиком квартиры истца 14.01.2010г.
Решением мирового судьи Данные изъяты от 6.05.2010г. иск удовлетворён, с Р.Г.Рахматуллиной в пользу Д.В.Минакова постановлено взыскать в счет возмещение ущерба 32 075руб. 88коп., стоимость услуг оценщика в размере 3570 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 977 руб. 25 коп., почтовые расходы 58 руб. 40коп.
В апелляционной жалобе Р.Г.Рахматуллина просит суд отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в период рассмотрения дела Р.Г.Рахматуллина находилась на больничном, порядок расчета суммы ущерба ответчику был неизвестен, акты обследования жилого помещения, произведенные комиссией ООО «Жилищная компания «Гранит», были подписаны в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица представителя ООО «Жилищная компания «Гранит», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст.15, ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, то есть реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Установлено, что Д.В.Минакову принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д.18).
20.11.2009г. и 14.01.2010г. произошло затопление данной квартиры водой, в результате этого в жилом помещении образовались повреждения элементов ее отделки и дверей, о чем составлены акты комиссии ООО «Жилищная компания «Гранит» от 24.11.2009г. и от 14.01.2010г. Согласно данным актам течи инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире номер изъят не обнаружено, причины затопления квартиры в обоих случаях не установлены, поскольку жильцы квартиры номер изъят не обеспечили доступ комиссии в данное жилое помещение.
Вместе с тем, из вышеприведённых доказательств, характера повреждений помещения, следует, что вода в квартиру истца проникала от потолка комнат по стенам, то есть сверху из квартиры номер изъят дома номер изъят по адрес изъят адрес изъят. Собственником этой квартиры является Р.Г.Рахматуллина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д.123).
Факт причинения ущерба истцу путем залива водой квартиры Р.Г.Рахматуллина в суде первой инстанции не оспаривала. Ответчик не возместил причиненный ущерб Д.В.Минакову.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик не представил возражений относительно требований истца, доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.
Согласно заключению Данные изъяты по обследованию квартиры истца после затопления от 22.12.2009г. номер изъят стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры по состоянию на 22.12.2009г. составляет 24 745руб 31коп. В результате повторного залива квартиры Д.В.Минакова Данные изъяты составлено дополнение к заключению от 25.01.2010г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры (возникших после повторного залива и не вошедших в заключение номер изъят от 22.12.2009г.) по состоянию на 25.01.2010г. составляет 7221руб. 32коп.
За определение размера ущерба истец оплатил 3570руб с учетом комиссии за перечисление денежных средств в размере 70 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией об оплате экспертизы л.д.7, 9-10).
На основании вышеизложенного требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей названные обстоятельства в обжалуемом решении установлены правильно, дана верная оценка представленных суду доказательств и всех обстоятельств по делу. Иск Д.В.Минакова мировым судьей удовлетворен обоснованно.
Судом первой инстанции справедливо учтены понесенные истцом почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре повреждений квартиры с целью оценки ущерба.
Размер возмещаемых истцу ответчиком судебных расходов и государственной пошлины определён пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Установлено, что в решении мирового судьи от 6.05.2010г. допущена арифметическая ошибка. Решением постановлено взыскать с Р.Г.Рахматуллиной в пользу Д.В.Минакова сумму ущерба в размере 32075руб. 88коп., данная сумма превышает на 109руб. 25коп. действительную подлежащую взысканию сумму. Расчет суммы ущерба мировой судья обосновывал экспертным заключением и дополнением к нему, в соответствии с которым общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 966руб. 63коп. Данное обстоятельство дает право ответчику обратиться в суд первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда.
Довод в апелляционной жалобе Р.Г.Рахматуллиной о том, что она не присутствовала на судебном заседании в связи с заболеванием, является не состоятельным. Согласно больничному листу л.д.154), представленному ответчиком, больному назначен амбулаторный режим лечения без указания на то, что заболевание препятствует ответчику присутствовать в судебном заседании. Кроме того, ответчик не известил суд о заболевании.
Суд отклоняет возражения Р.Г.Рахматуллиной о неверности оценки ущерба, поскольку Р.Г.Рахматуллиной в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неверность расчета суммы ущерба.
Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи от 6.05.2010г., предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Данные изъяты от 6.05.2010г. по гражданскому делу по иску Минакова Д.В. к Рахматуллиной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Рахматуллиной без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г.Абдуллаев