сведения изъяты
Мировой судья судебного участка № 8 Фахрутдинова Е. В.
Дело № 11 - 182/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя ответчика Копцевой И. Г. - Копова А. И., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее - ООО «Русфинанс») к Копцевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Копцевой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 20 мая 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Копцевой И. Г. (далее - ответчица) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года ответчица обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.
Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчицы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
Согласно пункту 3 Общих условий предоставления займов ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
Ответчица в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается выпиской с лицевого счета по договору займа. Сумма задолженности по состоянию на дата изъята года составляет 35 465 рублей 00 копеек.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 33 465 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рублей 95 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 20 мая 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс» были удовлетворены и с ответчицы взыскана сумма задолженности по договору займа номер изъят от дата изъята года в размере 33 465 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рублей 95 копеек.
Ответчица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что дата изъята года она была уволена с работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком инвалидом, которому инвалидность была установлена дата изъята года. В связи с инвалидностью ребенка ответчице выплачивается компенсационная выплата по уходу за ребенком - инвалидом в размере 1200 рублей. О тяжелом материальном положении ответчица неоднократно сообщала истцу, обращалась с просьбой о реструктуризации долга, но со стороны ООО «Русфинанс» никаких действий предпринято не было. Несмотря на трудное материальное положение ответчица исполняла свои обязательства по договору займа, ежемесячно перечисляла денежную сумму в размере 3000 рублей. Ответчица просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, снизив размер штрафных санкций и процентов.
В судебном заседании представитель ответчицы апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен.
Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что дата изъята года ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. Истец акцептовал оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.
Согласно условиям заявления о предоставлении займа договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчицы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
Согласно пункту 3 Общих условий предоставления займов ответчица обязана была ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
Ответчица в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на дата изъята года сумма задолженности по договору займа составила 35 465 рублей, поскольку из общей суммы задолженности, необходимой для погашения обязательств по договору в размере 79 265 рублей (сумма задолженности по договору 74 700 рублей + штраф за просроченный платеж 4565 рублей), ответчицей было оплачено 43 800 рублей.
дата изъята года в судебном заседании у мирового судьи истец письменно ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 33 465 рублей, в связи с частичным погашением ответчицей суммы задолженности по договору займа в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении в связи с установлением ее ребенку инвалидности подтверждаются копиями приложенных к апелляционной жалобе документов. Из справки серии МСЭ-2007 номер изъят от дата изъята года следует, что сыну ответчицы была установлена инвалидность. Из копии листа трудовой книжки ответчицы усматривается, что дата изъята года она была уволена с работы по собственному желанию. Иных записей о последующем трудоустройстве ответчицы в трудовой книжке не имеется.
Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчицей, ее тяжелое материальное положение, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.
Оснований для снижения размера процентов по договору займа суд не находит, поскольку проценты по договору займа имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части в части взысканного размера штрафа по договору займа и вынесения в этой части нового решения о взыскании неустойки в размере 1000 рублей.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в остальной части не имеется. Ответчицей в апелляционной жалобе и в судебном заседании не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи в этой части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Копцевой И.Г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Копцевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в части взысканного размера штрафа по договору займа отменить и вынести в этой части новое решение о взыскании с Копцевой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» штрафа за просроченный платеж по договору займа номер изъят от дата изъята года в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 20 мая 2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
сведения изъяты