Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело №11-207/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> по иску Никитиной Т.И. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Итиль» в пользу Никитиной Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3841 рубль - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, а также 127 рублей 89 копеек в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с Никитиной Т.И. в пользу ОАО «СК «Итиль» понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3657 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитиной Т.И.. поддержавшего жалобу, а также представителя ОАО «СК «Итиль» просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> у дома <адрес изъят> на парковке магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате происшествия ее автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Ю.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135722 рубля, за калькуляцию оплачено 1500 рублей. ОАО «СК «Итиль» выплатило страховое возмещение в размере 89714 рублей, что на 47508 рублей меньше. Поскольку лимит ответственности ответчика не исчерпан, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 30286 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1008 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ущерб возмещен. Также просил суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.
Привлеченный в качестве третьего лица по данному делу Дмитриев Ю.Б. не явился, извещен.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Никитина Т.И. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата изъята> с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Дмитриева Ю.Б. и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> признано ответчиком страховым случаем и страховой компанией был утвержден акт на выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно страхового акта от <дата изъята>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 79217 рублей, а на основании дополнительного страхового акта от <дата изъята> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10497 рублей. Итого истцу возмещен ущерб на сумму в размере 89714 рублей. Из представленной истцом калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 135722 рубля. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 93555 рублей. Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости принять во внимание судебную экспертизу, поскольку эксперт, ее проводивший, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истца опровергаются действующим законодательством в области осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и устоявшейся судебной практикой, трактующей, что страховое возмещение взыскивается только с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, которое имело место на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.И. - без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов