Копия
Мировой судья судебного участка № 11 Сухова И. В.
Дело № 11 - 206/10
РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителей истца Денисова А. В. - Васильева М. В., действующего на основании нотариальной доверенности от дата изъята года, и Кропачевой Г. М., действующей на основании нотариальной доверенности от дата изъята года,
представителя ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Рэйхан» (далее - ООО «Автоцентр «Рэйхан»), Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер 1» (далее - ООО «Автомастер 1»), Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» (далее - ООО «Автосалон 1») - Смелых А. Н., действующей на основании доверенностей от дата изъята года, дата изъята года и дата изъята года соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Рейхан», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Автодруг» (далее - ООО «Автомобильная компания «Автодруг») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от дата изъята года, которым исковые требования были удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Денисов А. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Рэйхан» (далее - Ответчик 1) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что дата изъята года между ним и ООО «Автосалон 1» (далее - Ответчик 2) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки сведения изъяты стоимостью 389 500 рублей. дата изъята года вышел из строя центральный блок управления автомобиля. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев. Истец в порядке досудебного урегулирования спора дата изъята года обратился к Ответчику 2 с претензией о проведении гарантийного ремонта. Однако письмом от дата изъята года Ответчика 1 в гарантийном обслуживании истцу было отказано. Ответчик 1 сослался на то, что уже не является официальным дилером компании «Iran Khodro Company».
Истец обратился в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за 108 дней просрочки исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании дата изъята года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ответчик 2, ООО «Автомастер 1» (далее - Ответчик 3) и ООО «Автомобильная компания «Автодруг» (далее - Ответчик 4).
В предварительном судебном заседании дата изъята года представителем истца были изменены исковые требования и заявлено требование об обязании Ответчиков произвести замену щитка приборов. В остальной части исковые требования остались прежними.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от дата изъята года исковые требования были удовлетворены частично: на Ответчика 2 возложена обязанность произвести замену щитка приборов автомобиля истца, также с Ответчика 2 в пользу истца взысканы неустойка в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход государства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и штраф в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Ответчик 2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что между Ответчиком 2 и истцом заключен договор о гарантийном обслуживании приобретенного им автомобиля, поэтому только Ответчик 2 имеет право давать заключение о необходимости ремонта или замены деталей транспортного средства. Заключение о необходимости замены щитка приборов было дано Ответчиком 3, который не является официальным дилером компании «Iran Khodro Company» и не осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей этой марки. По поводу неисправности в виде неработающей панели приборов истец к Ответчику 2 не обращался. О наличии такой неисправности Ответчик 2 узнал в ходе судебного заседания у мирового судьи, когда истцом были изменены исковые требования. В данном случае обязательным является соблюдение досудебного порядка разрешения возникшего спора. Истцом этот порядок соблюден не был. Следовательно, отсутствует виновное поведение Ответчика 2, и он не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа за нарушение прав потребителя и иных последствий.
Ответчик 2, считая, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального права, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ответчиков 1, 2 и 3 апелляционную жалобу поддержала.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель Ответчика 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что дата изъята года между истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки сведения изъяты стоимостью 389 500 рублей.
В тот же день между сторонами указанного Договора был заключен Договор номер изъят о гарантийном обслуживании автомобиля сведения изъяты промышленной группы «Iran Khodro Company», согласно условиям которого Ответчик 2, являющийся официальным дилером группы, обязуется в течение гарантийного срока 36 месяцев, но не более 100 000 километров пробега, обеспечить безвозмездное устранение дефектов автомобиля, возникших по вине промышленной группы «Iran Khodro Company», при условии соблюдения покупателем правил и условий эксплуатации, изложенных в Сервисной книжке автомобиля и настоящем Договоре.
Таким образом, только Ответчик 2 вправе производить осмотр транспортного средства и давать заключение о необходимости ремонта и замены его деталей в период действия гарантии. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что Ответчики 1, 3 и 4 обладают такими же правами, истцовой стороной суду представлено не было.
дата изъята года истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия, из содержания которой следует, что на автомобиле истца вышел из строя центральный блок управления. О наличии какого-либо дефекта щитка приборов в претензии ничего сказано не было.
дата изъята года техническими специалистами Ответчика 3 был составлен Акт номер изъят, согласно которому на автомобиле истца некорректно функционируют указатели скорости и оборотов двигателя. В Акте был сделан вывод о том, что щиток приборов требует замены.
По поводу неисправности щитка приборов истец к Ответчику 2 не обращался. Объективных, допустимых и убедительных для суда доказательства наличия такого обращения истцовой стороной суду представлено не было. Довод представителя истца о том, что ее доверитель обращался к Ответчику 2 в устной форме, суд полагает несостоятельным и не имеющим какого-либо доказательственного значения.
Таким образом, то обстоятельство, что Ответчику 2 о наличии неисправности в автомобиле истца в виде некорректного функционирования указателей скорости и оборотов двигателя стало известно лишь в ходе судебного заседания у мирового судьи при изменении исковых требований, не опровергнуто истцом и нашло свое подтверждение. Из пояснений представителя Ответчика 2 установлено, что после получения сведений о наличии неисправности истцу сразу было предложено произвести осмотр автомобиля и ремонт или замену неисправной детали, на что истец ответил отказом.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует виновное поведение Ответчика 2 и просрочка исполнения требования потребителя, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, сделаны неверные выводы из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения о полном отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от дата изъята года по гражданскому делу по иску Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Рейхан», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Автодруг» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от дата изъята года по гражданскому делу по иску Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Рейхан», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Автодруг» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: