Дело №11- 212/10
Мировой судья: Сухова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Шумуновой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 30 июня 2010 г., по делу по иску Сергеевой В.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании частично недействительными условия кредитного договора и возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ «Банк» в основание требований указав, что 11 марта 2010 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на суму ... рублей. 12 марта 2010 года истец получила денежную сумму 81 000 рублей. При этом с нее была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 рублей. Кроме того, при предоставлении кредита было предусмотрено обязательное открытие банковского счета и взыскана стоимость банковской карты 300 рублей. А также при снятии денежных средств удержана комиссия в размере 5% от суммы. Истица считает, что сумма в 19 000 рублей удержана с нее незаконно, поскольку указанные комиссии не предусмотрены действующим законодательством и противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, удержанную с нее сумму в размере 19 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условия кредитного договора, заключенного 11 марта 2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Сергеевой В.Н. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и других платежей в размере 14 300 рублей. Взыскал с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сергеевой В.Н. 14 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 572 рубля и штраф в размере 7650 рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку установленная в кредитном договоре единовременная комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом). Действие банка по взиманию данной комиссии не является самостоятельной услугой. Ознакомление заемщика с условиями дополнительной платы за кредит до получения кредита свидетельствует о согласовании сторонами условий о данном платеже, а потому не противоречит законодательству о защите прав потребителей. Установленная комиссия за выдачу банковской карты также является условием об оплате стоимости банковской карты, предусмотренной условиями договора банковского счета. При этом заключение договора банковского счета не обусловлено заключением с клиентом Кредитного договора. Условие о взимании платы за оформление банковской карты является правомерным. Кроме того, мировым судьей не обоснованно удовлетворено требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Васильева А.Н. поддрежала жалобу.
Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором указала, что жалобу не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по программе кредитования «...» на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых со сроком возврата до 2013 года.
Кредитный договор состоит из заявления (оферты) в ОАО «МЖДМ Банк» на получения кредита по продукту «...» и заключения договора банковского счета, условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» и Графика возврата кредита по частям.
В соответствии с разделом Б заявления (оферты) от 11.03.2010 г. единовременная комиссия за выдачу кредита, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Размер единовременной комиссии составил 14 000 рублей и был списан в день выдачи кредита 11.03.2010 г.
Выпиской из тарифов по продукту «...» предусмотрено, что при получении наличных денежных средств взимается комиссия в размере 5% годовых. При снятии денежных средств с истицы удержана комиссия в размере 4070 рублей 75 копеек 11.03.2010 г.
В п.7.3 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что для совершения платежных операций банк выдает клиенту кредитную карту. За выпуск кредитной карты взыскана сумма в размере 300 рублей.
Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и иных платежей мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.
Кредитный договор ..., является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сергеева В.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца платы за оформление документов, оплаты банковской карты, основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита в размере 14300 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 30 июня 2010 г., по делу по иску Сергеевой В.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании частично недействительными условия кредитного договора и возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк»» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иванова И.Е.