Мировой судья: Ганиева Л.А. Дело №11-219/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г.Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре Шумуновой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 28 июня 2010 г., по делу по иску Хабибуллина Р.З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Хабибуллин Р.З. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения ... о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 2 июня 2009 г. заключен договор кредитования сроком на 30 месяцев на сумму 150 00 рублей. Согласно условиям кредитного договора ставка по кредиту установлена 7% годовых, оплата комиссии за организацию кредита составила 11 000 рублей единовременно. При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за организацию кредита - ведение ссудного счета. По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия банком взята незаконно, сделка в этой части недействительна. За пользование чужими денежными средствами банк обязан уплатить проценты за 9 месяцев пользования чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки 12%. На основании изложенного, истец просит признать договор в части оплаты комиссии за организацию кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать 11000 рублей, пени в суме 1090 рублей, 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размер 6000 рублей и 11 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора, заключенного 02.06.2009 г. между АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приволжского отделения ... и Хабибуллиным Р.З. в части оплаты комиссии за организацию кредита. Взыскал с АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приволжского отделения ... в пользу Хабиуллина Р.З. денежные средства в размере 11 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в суме 1090,22 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4483 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, в обоснование указывая, что плата за выдачу кредита в размере 11 000 рублей была установлена без нарушения законодательства, так как на момент заключения кредитного договора в законодательстве и нормативных актах Банка России, отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и был согласен на них. Об условии о внесении платы за открытие ссудного счета был уведомлен. Со стороны Сбербанка России ОАО понуждения к заключению Хабибуллина Р.З. кредитного договора не имелось. Положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как счет по учету ссудной задолженности отражает задолженность заемщика банка по выданным ссудам, являясь способом бухгалтерского учета денежных средств. Плату за открытие такого счета не следует относить к платам за банковские операции, а по своей природе лишь является условием предоставления кредитных средств, таким же, как предъявление заполненной анкеты, а также справок о размере заработной платы и копий паспортов. Ответчик также указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья неверно применил учетную ставку в размере 12% годовых, тогда как на день подачи иска в суд установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования равнялась 8%. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность взыскания с него в пользу Хабибуллина Р.З. компенсации морального вреда, поскольку банк, включая соответствующие условия в кредитный договор, действовал добросовестно, без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, предоставив предварительно потребителю всю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
В судебном заседании представитель АКБ Сберегательный банк РФ, действующая на основании доверенности Волкова Е.В., жалобу поддержала.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Нуриев А.Г. с жалобой не согласился. Просил оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 2 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 30 месяцев под 7% годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 000 рублей.
Признавая ничтожным условие договора о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права Хабибуллина Р.З. как потребителя.
Кредитный договор ... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Хабибуллин Р.З. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила данное обстоятельство, дополнительно указав, что без открытия ссудного счета заемщика, банк откажет в выдаче кредита.
При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца платы за организацию кредита, основан на нормах действующего законодательства. В порядке применения последствий ничтожной сделки мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере 11 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него платы за открытие ссудного счета, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Доводы жалобы о том, что банком не нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, так как плату за открытие ссудного счета не следует относить к платам за банковские операции, а по своей природе она лишь является условием предоставления кредитных средств, таким же, как предъявление заполненной анкеты, а также справок о размере заработной платы и копий паспортов, суд находит несостоятельными. Из буквального толкования п.3.1 Кредитного договора ... следует, что с Хабибуллина Р.З. взимается плата за обслуживание ссудного счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по настоящему делу в части признания недействительным условие кредитного договора, заключенного 02.06.2009 г. между АКБ Сберегательный банк РФ и Хабибуллиным Р.З. об оплате комиссии за организацию кредита, взыскания денежных средств в размере 11 000 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен мировым судьей исходя из процентной ставки рефинансирования, действовавшей на день заключения кредитного договора (на 2 июня 2009 г. в размере 12% годовых) с нарушением норм материального права.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска в суд - 6 мая 2010 г. процентная ставка рефинансирования составляла 8 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, составляет ....
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец при подаче иска в суд был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина по имущественному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет ....
Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец также был освобожден, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... рублей.
Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере ... рубля.
Исходя из изложенного решение мирового судьи по настоящему делу в части размера пени за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 28 июня 2010 г., по делу по иску Хабибуллина Р.З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Хабибуллина Р.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в размере ... в федеральный бюджет.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иванова И.Е.