Дело № 11-181/10
Мировой судья Фахрутдинова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 июля 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шварцкопф В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от дата изъята года по делу по иску Шварцкопф В.И. к ООО «Интур Волга» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шварцкопф В.И. к ООО «Интур Волга» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг отказать,
УСТАНОВИЛ:
Шварцкопф В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Интур Волга» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в ходе тура с дата изъята года по дата изъята года по маршруту адрес изъят на теплоходе Наименование теплохода ответчиком не были выполнены обязательства по договору от дата изъята года по пунктам 1.11, 3.1, 5.1, 7.1, 7.2 заключающиеся в следующем:
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 15 630 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В ходе подготовки к судебному заседанию истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приобрел путевки по маршруту адрес изъят на теплоходе «Хирург Разумовский», однако ответчиком не был исполнен ряд обязательств по договору от дата изъята года, кроме того, дата изъята года теплоход прибыл в адрес изъят и около полутора суток простоял посреди реки Волги и никаких мероприятий и развлечений не было, претензию ответчик проигнорировал.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 1.1. договора от дата изъята года программы предусмотрены судовладельцами. Судоарендатором является компания ООО «Спутник - Гермес». Ответчик является агентом последнего, типовые программы предоставляет судоарендатор, они ежедневно вывешиваются на информационном стенде теплохода и корректируются в зависимости от контингента присутствующих на теплоходе. Также вся информация об услугах, входящих в стоимость тура, была донесена полностью. График движения соблюден полностью по всем стоянкам. Питание было организовано на должном уровне согласно меню и рациона питания. Питание происходило не по заказной схеме, так как это не предусмотрено на данном теплоходе. Зеленые стоянки на данном маршруте не предусмотрены. Когда теплоход прибыл в адрес изъят у туристов была возможность посетить экскурсию по городу, но она была платная и не входила в стоимость путевки. Далее теплоход был на пассажирском рейде, развлекательная программа проводилась, директор круиза присутствовал, как предусмотрено в графике движения.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, третьего лица ФИО2 также поддержавшей апелляционную жалобу, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что дата изъята года между истцом и ответчиком был заключен договор за оказание услуги - предоставление тура по реке Волге на теплоходе Наименование теплохода по маршруту адрес изъят с трехразовым питанием, экскурсиями и медицинским обслуживанием, согласно программам.
За оказанную услугу истцом было оплачено 83 345 руб. По окончании круиза истцом была направлена ответчику претензия о том, что в ходе круиза не были в полном объеме представлены услуги, указанные в программе. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Некачественность предоставления услуг по договору от дата изъята года, по мнению истца, заключалась в непредоставлении программы тура, изменении графика движения и стоянок теплохода, неудовлетворительном питании и отсутствии сервиса, отсутствии развлекательных мероприятий с дата изъята года по дата изъята года, отсутствии в данный период на теплоходе руководителя круиза.
Как следует из материалов дела, ответчик является агентом ООО «Спутник-Гермес». Типовые программы по договору от дата изъята года предлагает судоарендатор ООО «Спутник-Гермес», они ежедневно вывешиваются на информационном стенде теплохода и корректируются по рейсам в зависимости от контингента присутствующего на теплоходе в данном рейсе. Согласно письма ООО «Спутник-Гермес» на имя директора ответчика следует, что изменений графика движения и стоянок теплохода в рейсе Казань адрес изъят с дата изъята года по дата изъята года не было. Вся информация об услугах, входящих в стоимость тура была донесена до истца полностью и в полном объеме. Питание было организовано на должном уровне согласно меню и рациона питания. Питание на теплоходе по заказной системе блюд не предусмотрено. Зеленые стоянки на маршруте адрес изъят технически не предусмотрены, что отражено как в представленных истцом графиках движения, так и в аналогичных графиках, опубликованных на сайтах ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено ни доказательств нарушения ответчиком условий договора от дата изъята года, ни доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.
Ссылку истца на нарушение графика движения теплохода суд считает несостоятельной, поскольку п. 3.2. договора от дата изъята года, заключенной между истцом и ответчиком, предусмотрено, что исполнитель не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: изменения или задержки в расписании теплохода, возникшие по вине 3-х лиц; дополнительные услуги, не предусмотренные в путевке.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы Шварцкопф В.И. суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от дата изъята года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцкопф В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Габидуллина