Дело № 11-215/10
Мировой судья Гаязова Г.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брызжина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани от 28 июня 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «НАСКО» к Брызжину С.А. о взыскании убытков, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Брызжина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО» в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, - 40 407 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 412 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НАСКО» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Брызжину С.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дата изъята года в 14 час. 26 мин. ответчик, управляя автомобилем «Газель», гос. номер номер изъят, на адрес изъят, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Деу Нексия», гос. номер К номер изъят, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан Брызжин С.А., что подтверждается постановлением - квитанцией от дата изъята года. В результате ДТП автомашина «Деу Нексия», гос. номер номер изъят, получила механические повреждения. Размер ущерба, согласно сметы (расчету) стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО «ЦНО-Эксперт» составил 40 407 руб. 41 коп. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выгодоприобретателю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 40 407 руб. 41 коп. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 407 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1412 руб. 22 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал, пояснил, что на момент ДТП договор страхования продлен не был.
Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор страхования был продлен, но уже после ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что дата изъята года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 330210», гос. номер номер изъят, со сроком действия договора с дата изъята года по дата изъята года. При этом было определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата изъята года по дата изъята года, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик.
дата изъята года в 14 час. 26 мин. на адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», гос. номер номер изъят, под управлением ответчика, а автомобилем «Деу Нексия», гос. номер номер изъят, под управлением ФИО1, в результате чего указанные машины получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Брызжин С.А., что подтверждается постановлением серии номер изъят от дата изъята года.
Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем на основании заявления собственника автомобиля «Деу Нексия», гос. номер номер изъят, ФИО1 последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 40 407 руб. 41 коп., согласно оценки, произведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что является нарушением условий заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, истец приобрел право регрессного требования в ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Брызжина С.А. суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани от дата изъята года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызжина С.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина