Дело № 11-216/10
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 августа 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 18 июня 2010 года по делу по иску Гаранина Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Аржановскому А.Н. о взыскании стоимости товара, которым постановлено: в иске Гаранину Д.А. отказать, и по частной жалобе Гаранина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 4 июня 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 5 марта 2010 года по делу по иску Гаранина Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Аржановскому А.Н. о взыскании стоимости товара,
УСТАНОВИЛ:
Гаранин Д.А. (далее - истец) обратился с иском к ИП Аржановскому А.Н. (далее - ответчик) о возврате суммы за технически сложный товар ненадлежащего качества. В обоснование иска указав, что дата изъята года по договору купли-продажи номер изъят истец приобрел у ответчика скутер номер изъят № рамы: номер изъят, № двигателя номер изъят, год изготовления 2009, красного цвета, рабочий объем двигателя 49,9 куб см. В процессе эксплуатации скутера был выявлен ряд недостатков, которые существенным образом ограничивали использование товара. Для устранения недостатков и приведения скутера в рабочее состояние, истцу приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр ответчика. Сервисным центром были выполнены следующие работы: замена креплений глушителя, съем/установка крышки вариатора, замена ремня вариатора, замена стартера, замена привода и торса спидометра, замена бендикса. Проведение указанных работ свидетельствует о том, что истцу был передан товар с недостатками, которые не оговаривались продавцом при продаже. Поломки скутера свидетельствуют о существенных недостатках в переданном товаре. В связи с изложенным, истец просил взыскать стоимость товара в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, взыскать расходы по оплате услуг представителя, согласно оплаченных договоров, в сумме 10 000 рублей. Пояснила, что факт осуществления гарантийного ремонта товара подтверждает, что недостаток возник не по вине покупателя.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что недостатки, которые выявлялись при эксплуатации скутера, возникли из-за неправильной эксплуатации скутера. Эти дефекты не свидетельствовали о недостатках товара на момент продажи. При покупке товара истец принял товар, претензий не имел, также истец подписал при заключении договора гарантийные обязательства, согласно которым претензии в период гарантийного срока не могут быть заявлены в отношении дефектов, которые возникли в результате ненадлежащего обращения с транспортным средством, в отношении узлов и деталей, подвергающихся естественному износу: тормозные колодки, лампочки, ремни вариатора, покрышки, троса и прочее. Истцу пошли навстречу и заменили привод и трос спидометра. Замена стартера и бендикса были произведены в день обращения истца и не свидетельствовали о каком-либо существенном недостатке, мешающем эксплуатировать скутер. Замены были произведены по просьбе истца и оформлены как работы, произведенные по гарантии. Истец после гарантийной замены с претензиями на замененные части не обращался. На момент составления акта гарантийный срок, составлявший 6 месяцев или 2000 км., истек, так как побег транспортного средства составил уже 2540 км.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец также обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 4 июня 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 5 марта 2010 года по делу по иску Гаранина Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Аржановскому А.Н. о взыскании стоимости товара, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется никаких существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную и частную жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
Установлено, что 5 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани было вынесено решение по делу по иску Гаранина Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Аржановскому А.Н. о взыскании стоимости товара. При назначении дела ответчик извещался по указанному истцом при подаче искового заявления адресу: адрес изъят. Однако судебные повестки были возвращены почтовым отделением в связи с выбытием адресата. Судом были сделаны запросы о месте регистрации ответчика как физического лица и как предпринимателя. Из полученных ответов УФМС по РТ и ИМНС № 18 по РТ следовало, что местом регистрации ответчика по-прежнему является адрес: адрес изъят. Ввиду того, что почтовая корреспонденция по данному адресу ответчику не доставлялась, суд, считая ответчика отсутствующим, назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, с участием которого и рассмотрел дело по существу. После принятия судебного решения и вступления его в законную силу ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, однако определением Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2010 года в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано.
Таким образом, ответчик фактически был лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесен спор, а также был ограничен в праве на судебную защиту, поскольку не мог при рассмотрении дела судом первой инстанции представлять доказательства по делу, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел существенным для дела обстоятельством тот факт, что ответчику не было известно о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела с его участием, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 4 июня 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 5 марта 2010 года по делу по иску Гаранина Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Аржановскому А.Н. о взыскании стоимости товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
Согласно вводной части Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 27 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 года № 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Судом установлено, что дата изъята года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи скутера номер изъят, за который истец уплатил 31 500 рублей. При заключении договора истец согласился с гарантийными обязательствами продавца, которыми установлено, что претензии в период гарантийного срока не могут быть заявлены в отношении дефектов, возникающих по следующим причинам:…б) ненадлежащее обращение с транспортным средством и ухода за ним, то есть нарушение правил эксплуатации;…г) в отношении деталей и узлов, подвергающихся естественному износу в период эксплуатации транспортного средства (тормозные колодки, лампочки, ремни вариатора, покрышки, троса, сайленблоки, загрязнение топливной системы и т.д.) (п. 2 обязательства). Гарантийный срок обслуживания транспортного средства составляет 6 месяцев или 2000 км. пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (п. 3 обязательства).
дата изъята года при обращении истца к ответчику, был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что за период эксплуатации скутера были осуществлены следующие виды работ: ТО-1; замена креплений глушителя (по желанию клиента); замена масла, свечи, чистка карбюратора, воздушного фильтра, промывка двигателя, съем и установка генератора чистка (ТО-3); съем и установка крышки вариатора, замена ремня вариатора; замена стартера; замена привода и троса спидометра; ТО-2; замена бендикса. Как следует из данного акта, пробег транспортного средства составил 2540 км., в результате диагностики были выявлены неисправности: в воздушном фильтре, карбюраторе, двигателе, генераторе была вода. Гарантийные работы были выполнены дата изъята года по замене привода и троса спидометра, а также дата изъята года по замене стартера и замене бендикса. Срок гарантии на работы и запасные части составлял 1 месяц. Данные работы истец принял, претензий не имел, о чем расписался в акте.
дата изъята года, истец, посчитав, что указанные в акте ремонтные работы свидетельствуют о некачественности товара при продаже, обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало, поскольку, как пояснил ответчик, гарантийные обязательства ответчика перед истцом истекли задолго до предъявления претензии.
Истцом не предоставлено доказательств того, что работы, произведенные по гарантии дата изъята и дата изъята года (замена стартера, замена привода и троса спидометра, замена бендикса) являются существенным недостатком, препятствующими эксплуатации транспортного средства. Напротив, как было установлено в судебном заседании, замены запасных частей производились в день обращения истца, не влекли за собой каких-либо несоразмерных материальных затрат со стороны истца и не имели повторяющегося характера. На произведенные работы и установленные запчасти распространялась гарантия 1 месяц.
На момент составления акта, дата изъята года, истец также претензий к выполненным работам не имел. Причем на момент составления указанного акта, гарантийные обязательства ответчика перед истцом истекли.
Произведенные дата изъята года работы по замене привода и троса спидометра выполнены ответчиком по гарантийному обязательству, причем доказательств того, что данный недостаток возник до передачи товара покупателю, не предоставлено. На момент проведения указанных работ спора между истцом и ответчиком относительно некачественности товара не имелось, с претензиями истец не обращался.
Суд считает, что на момент проведения работ дата изъята года и дата изъята года, истец воспользовался своим правом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. При этом требования истца удовлетворялись ответчиком незамедлительно, в дальнейшем каких-либо претензий ответчику истцом по данным работам не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дела, истец при первоначальном рассмотрении дела не в полном объеме предоставил суду документы, в частности, не предоставил подписанное им при покупке товара приложение к договору купли-продажи, в котором говорится о гарантийных обязательствах, установленных на товар.
Ответчик, в свою очередь, был лишен на момент первоначального рассмотрения дела, права на предоставление возражений на исковые требования истца, поскольку извещения, направляемые в его адрес, возвращались.
Совокупность указанных обстоятельств привела к вынесению дата изъята года решения о частичном удовлетворении исковых требований истца. Впоследствии, определением от дата изъята года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гаранина Д.А. суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 4 июня 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 5 марта 2010 года по делу по иску Гаранина Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Аржановскому А.Н. о взыскании стоимости товара - оставить без изменения, а частную жалобу Гаранина Д.А. - без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Д.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина