К...
Мировой судья: Фахрутдинова Е.В. Дело №11-225/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г.Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.
при секретаре Гимадутдиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 12 июля 2010 г., по делу по иску Хисамова Р.И. к Сервисному центру «Гранит» о взыскании материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Хисамов Р.И. обратился в суд с иском к Сервисному центру «Гранит» о взыскании материального и морального ущерба, в обоснование иска указав, что 04.04.2009 года истец передал в ремонт фотоаппарат «CANON IXUS 65» в сервисный центр «Гранит». За услуги истцом оплачено 2000 рублей. Однако фотоаппарат не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата «CANON IXUS 65» в размере 9000 рублей, 2000 рублей уплаченных за ремонт, а также моральный ущерб в сумме 3000 рублей.
В ходе судебного заседания 12.07.2010 года истец уточнил исковые требования. В части взыскания с ответчика морального вреда отказался, по тем основаниям, что представитель ответчика принес перед ним свои извинения за некорректное поведение сотрудников сервисного центра, а также просил взыскать с ответчика 1500 рублей оплаченных за ремонт, а также стоимость приобретенного фотоаппарата «PANASONIС»в размере 4990 рублей.
Ответчик иск не признал.
Мировой судья в удовлетворении исковых требований Хисамова Р.И. к Сервисному центру «Гранит» о взыскании материального ущерба отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, в обоснование указывая, что ответчик сменил адрес фактического пребывания сервисного центра и надлежащим образом не известил об этом истца; ответчик не предъявил суду доказательств о надлежащем вручении Хисамову Р.И. ответа на претензию истца от 17.07.2009 года; ответчик не представил доказательства об извещении истца о готовности изделия.
В судебном заседании Хисамов Р.И. жалобу поддержал, также просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку от данных требований он не отказывался.
Представитель ответчика - Скурнягин Д.В. с жалобой не согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Установлено, что 04.04.2009 года истец передал в ремонт фотоаппарат «CANON IXUS 65» в сервисный центр «Гранит». За услуги истцом оплачено 1500 рублей. Однако фотоаппарат истцу не возвращен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья обосновал свое решение тем фотоаппарат истца находился в исправном состоянии с июля 2009 года, ответчик своевременно выполнил свои обязательства по ремонту фотоаппарата, однако истец за получением фотоаппарата не являлся.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по настоящему делу в части отказа во взыскании с ответчика стоимости переданного фотоаппарата «CANON IXUS 65» в размере 9000 руб. и приобретенного фотоаппарата «PANASONIС» в размере 4990 рублей является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства о стоимости фотоаппарата «CANON IXUS 65», а также о причинении истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик своевременно выполнил свои обязательства по ремонту фотоаппарата «CANON IXUS 65».
В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В данном случае мировой судья оставил без внимания следующие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно имеющейся квитанции № 18 на прием в ремонт оборудования от 04.04.2009 года выданного истцу при приеме на ремонт фотоаппарата «CANON IXUS 65» в сервисный центр «Гранит» ( п.3 ) сроки ремонта определяются инженером, и зависят от наличия запчастей, могут иметь срок до 3 месяцев.
17.07.2009 года ( т.е. по истечении 3-х месячного срока ремонта) истцом было направлено ответчику заявление с уведомлением о возврате фотоаппарата, что подтверждается квитанциями об отправке ответчику заказного письма (л.д. 4,5 ).
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ими 10.08.2009 года был направлен ответ на заявление истца о возврате фотоаппарата, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о направлении на имя истца надлежащим образом данного ответа. Более того данный ответ был направлен 10.08.2009 года, т.е. по истечении 4-х месяцев со дня принятия фотоаппарата на ремонт.
Суд считает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ответчика подлежит взысканию сумма ремонта оплаченная истцом в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Исходя из изложенного решение мирового судьи по настоящему делу в части взыскании морального вреда и суммы, оплаченной за ремонт фотоаппарата, подлежащих взысканию с ответчика подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 12 июля 2010 г., по делу по иску Хисамова Р.И. к Сервисному центру «Гранит» о взыскании материального и морального ущерба изменить.
Взыскать с Сервисного центра «Гранит» в пользу Хисамова Р.И. сумму, уплаченную за ремонт фотоаппарата в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Г.А.Абдуллина