... Дело №11-226/10г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 августа 2010 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «АВИКОС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Милицковой А.В. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС», Кабулову К.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Милицкова А.В. (далее истец) обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС», Кабулову К.Т. (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, что 15 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным был признан водитель Кабулов К.Т., управлявший автобусом «Хайгер» государственный номер номер изъят. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Мазда 3 государственный номер номер изъят, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителя Кабулова К.Т. была застрахована в ЗАО «АВИКОС», то страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 48758, 40 рублей и расходы по оценке 1500 рублей. Однако указанной суммы для ремонта автомашины недостаточно, по заключению ИП Мальцева В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79236 рублей 25 копеек, за отчет уплачено 2300 рублей. Кроме того автомобиль утратил товарный вид, сумма утраты товарной стоимости составила 11385 рублей 75 копеек. За отчет уплачено 1000 рублей.
В связи с чем, Милицкова А.В. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «АВИКОС» в счет возмещения ущерба 45138 рублей 60 копеек - разницу между выплаченным возмещением и суммой ущерба, утрату товарной стоимости в размере 11385 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554 рубля 16 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Помимо причиненного материального ущерба, истец понес нравственные страдания - моральный вред, который просит взыскать в размере 1000 рублей с ответчика Кабулова К.Т.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кабулов К.Т. в судебное заседание не явился, по сведениям паспортно-визового учета УФМС по РТ, на территории РТ зарегистрированным не значится.
Представитель ответчика ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, предоставил отзыв, в котором с иском не согласен.
Решением мирового судьи от 31 мая 2010 года исковые требования Милицковой А.В. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Милицковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 452 рубля 85 копеек - разница между суммой восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, 11 385 рублей 75 копеек сумму утраты товарной стоимости автомашины, 3300 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 1455 рублей 16 копеек в возврат госпошлины, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «АВИКОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 31 мая 2010 года отменить по тем основаниям, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться не основании результатов независимой экспертизы (оценки), которая определяет размер таких убытков как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, страховщик (ЗАО «АВИКОС») обязан выплатить страховое возмещение на основании результатов экспертизы, а не на основании документов о стоимости фактического ремонта. В ходе досудебного урегулирования указанного спора ЗАО «АВИКОС» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения эксперта, которое было предоставлено самим истцом. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в размере 48 758 рублей 40 копеек. Указанная сумма была выплачена ЗАО «АВИКОС» истцу. Таким образов, ЗАО «АВИКОС» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представитель заявителя - Закрытого акционерного общества «АВИКОС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо Милицкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель заинтересованного лица - Мусин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Согласно статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2009 года автомашине истца марки Мазда 3 государственный номер номер изъят причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кабулов К.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «АВИКОС». Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48758, 40 рублей и расходы по оценке 1500 рублей. Однако указанной суммы для ремонта автомашины недостаточно, по заключению ИП Мальцева В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79236 рублей 25 копеек, за проведение отчета истцом было уплачено 2300 рублей.
Кроме того автомобиль утратил товарный вид, сумма утраты товарной стоимости составила 11385 рублей 75 копеек. За проведение отчета истцом было уплачено 1000 рублей.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу, что имуществу Милицковой А.В. причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.
Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшается ее товарный вид и снижается срок службы деталей, мировой судья правомерно счел, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.
Суд считает, что ущерб истцу был возмещен страховой компанией не в полном объеме. Разница между суммой восстановительного ремонта, согласно оценке истца и выплаченным страховым возмещением составляет 30452 рубля 85 копеек.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Милицковой А.В. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС», Кабулову К.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АВИКОС» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина