Подлинник
Мировой судья: Сухова И.В. №11-224/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 24.06.2010 года, которым мера по обеспечению иска в виде запрета Касимову Р.Р. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему автомашины, производить регистрацию действий, направленных на отчуждение, смену собственника, отменены,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 24.06.2010 года меры по обеспечению иска, принятые мировым судьей в рамках гражданского дела по иску Сергеева Т.Г. к Касимову Р.Р. о взыскании денежных средств, отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось. По этим основаниям просит определение мирового судьи от 24.06.2010 года отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал.
Касимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания статьи 139 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска подлежат сохранению до тех пор, пока существует вероятность неисполнения решения суда в случае принятия решения об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Сергеева Т.Г. к Касимову Р.Р. о взыскании денежных средств мировым судьей приняты меры по обеспечению иска: определением от 23.03.2009 года Касимову Р.Р. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2114; органам ГИБДД запрещено производить регистрацию действий, направленных на отчуждение, смену собственника автомашины.
Заочное решение по делу принято 16.04.2009 года. Решение вступило в законную силу, в целях исполнения решения возбуждено исполнительное производство.
Отменяя меры по обеспечению, мировой судья в определении от 24.06.2010 года указал, что оснований для их сохранения не имеется. При этом в обоснование этого вывода мировой судья сослался на расписку от 10.10.2007 года, согласно которой ответчик передал принадлежавшую ему автомашину р. Валиевой Л.Р. с получением за автомашину денежных средств в размере 190.000 руб.
В ходе рассмотрения частной жалобы представитель истца заявил о подложности письменного доказательства - расписки, в обоснование чего указал, что подвергает сомнению факт выдачи расписки именно 10.10.2007 года; по мнению представителя истца, данная расписка выдана ответчиком лишь в целях отмены обеспечительных мер и, таким образом, сокрытия имущества.
Однако несмотря на это, суд полагает то обстоятельство, что между Касимовым Р.Р. и Валиевой Л.Р. фактически состоялась сделка купли-продажи автомашины, установленным. Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями Валиевой Л.Р., допрошенной в качестве свидетеля. Из содержания показаний свидетеля, в частности, следует, что в 2007 году ею для приобретения автомашины получен потребительский кредит; автомашина была найдена и куплена через знакомых. Сохранение автомашины на учете на имя ответчика свидетель мотивировал тем, что в этом случае сохраняли свое действие договор обязательного страхования гражданской ответственности, а также талон технического осмотра автомашины, так как автомашина находилась в собственности ответчика лишь несколько месяцев.
По этим основаниям ссылка представителя истца на несоблюдение Валиевой Л.Р. требований Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, согласно которым собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения, суд не может принять во внимание.
Данные свидетелем показания подтверждаются и письменными доказательствами: копией кредитного договора, заключенного за 2 недели до выдачи доверенности, и по которому ей выдан кредит в размере 199.000 руб.; содержанием доверенности, по которой Валиевой Л.Р. передано право снимать транспортное средство с учета.
Довод представителя истца о том, что кредитный договор не содержит сведений о его назначении (покупка автомашины), отклоняется: из показаний свидетеля следует, что потребительский кредит был выдан в связи с тем, что по данному виду кредитного договора банком была установлена минимальная ставка за пользование кредитом.
То обстоятельство, что письменный договор купли-продажи между Касимовым Р.Р. и Валиевой Л.Р. не заключался, также не может являться основанием для вывода о несовершении сделки: в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством последствие несоблюдения письменной формы договора купли-продажи автомашины в виде недействительности сделки не предусмотрено, а также учитывая фактическое исполнение сторонами условий договора (выдача доверенности), договор следует признать заключенным.
Кроме того, сохранение мер по обеспечению иска невозможно и потому, что согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД РТ в ходе апелляционного рассмотрения, автомашина снята с учета на Касимова Р.Р. 10.07.2010 года. Впоследствии автомашина по договору, заключенному 24.07.2010 года, продана Валиевой Л.Р. гр. Горячеву А.С. Правомерность заключения договора от 24.07.2010 года представителем истца не оспаривается. Эти доказательства судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска во внимание принимаются, так как в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе, таким образом, путем оценки новых доказательств.
При таких обстоятельствах определение от 24.06.2010 года вынесено правомерно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 24.06.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Т.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 17.09.2010 года, судья