Подлинник
Мировой судья: Васильева М.Р. Дело №11-223/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосипатровой-Ермолаевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 30.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Парфирьева О.А. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 11.03.2009 года у адрес изъят принадлежащей ей автомашине «номер изъят» причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Копылова В.В., управлявшего автомашиной «номер изъят». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы согласно отчету составила 27.363 руб. 26 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы Сосипатровой-Ермолаевой О.А., собственника автомашины «номер изъят», в свою пользу денежную сумму в размере 27.363 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1.450 руб., почтовые расходы, расходы за выдачу справки ГИБДД и расходы на ксерокопирование в размере 560 руб., а также государственную пошлину.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копылов В.В.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в день ДТП ее автомашина находилась во дворе адрес изъят, где проживает ее брат; ключи от автомашины находились также у ее брата. Впоследствии она узнала о том, что ее супруг Копылов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя домой к брату ответчицы, попросил у супруги брата Ялович М.Е. ключи от автомашины, забрал ее и совершил впоследствии ДТП.
Представитель ответчика Копылова В.В., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неизвестностью его места жительства, в судебном заседании иск не признал.
Мировой судья иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчица Парфирьева О.А. просит решение суда отменить, указывая, что фактически принадлежащая ей на праве собственности автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли.
В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица апелляционную жалобу не признала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Копылова В.В., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью его места жительства, в судебном заседании иск не признал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2010 года, автомашине истицы «номер изъят», под управлением Волкова А.В., причинены технические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Копылов В.В., управлявший автомашиной «номер изъят», принадлежащей на праве собственности ответчице; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 года он признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 12.03.2010 года он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Согласно отчету, составленному ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 27.363 руб. 26 коп.; стоимость услуг по составлению отчета - 1.450 руб.
Гражданская ответственность ответчицы в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, не был допущен к управлению транспортным средством и Копылов В.В., так как не имел права управления транспортным средством.
Таким образом, ущерб подлежит возмещению по установленным гражданским законодательствам правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Ответчик Копылов В.В. права управления транспортным средством не имел, следовательно, он управлял автомашиной не на законном основании. Лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, является ответчица.
Согласно специальному правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из пояснений ответчицы следует, что она в последнее время, а именно после окончания действия полиса ОСАГО, оставляет свою автомашину у дома своего брата, проживающего по адресу: адрес изъят, так как услугами платной автостоянки не пользуется, а из окон жилого помещения ее брата автомашина просматривается.
11.03.2009 года автомашина также находилась у адрес изъят. Ключи от автомашины ответчица также передала своему брату.
Судом признается установленным, что автомашина действительно выбыла из владения ответчицы помимо ее воли. Так, из пояснений ответчицы, а также показаний свидетеля ФИО3, супруги брата ответчицы, следует, что дата изъята года Копылов В.В. пришел в квартиру брата ответчицы и попросил ключи от автомашины, сказав, что за ключами его послала супруга, т.е. ответчица. ФИО3 пыталась позвонить на мобильный телефон ответчицы, однако дозвониться не смогла. При этом Копылов В.В. убедил ФИО3. что автомашину он должен забрать по поручению супруги.
Противоправность выбытия источника повышенной опасности из законного владения ответчицы подтверждается и тем обстоятельством, что ответчица в этот же день обратилась с заявлением об угоне.
В то же время суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истицы вред лишь на Копылова В.В. Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ содержит положение о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пояснения ответчицы и показания свидетеля позволяют сделать вывод о том, что завладение Копыловым В.В. автомашиной стало возможным ввиду непринятия надлежащих мер по сохранению источника повышенной опасности. Так, согласно пояснениям ответчицы к управлению автомашиной была допущена лишь она, следовательно, необходимости оставлять ключи от автомашины у своего брата не имелось. Кроме того, ФИО3 показала, что от Копылова В.В. исходил запах алкоголя, однако все же передала ему ключи от автомашины. При этом обращается внимание, что ФИО3 не является лицом, ответственным за сохранение автомашины, следовательно, ответственность за возможные негативные последствия завладения автомашиной должна нести ответчица как собственник имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется; выводы фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по иску, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, ответчицей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 30.04.2010 года по делу по иску Парфирьевой О.А. к Сосипатровой-Ермолаевой О.А., Копылову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосипатровой-Ермолаевой О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено дата изъята года, судья