. Дело №11-234/10г.
Мировой судья Фахрутдинова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Гарифуллиной А.А. к Шайхутдинову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллина А.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Шайхутдинову Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, 05 мая 2010 года ответчик спиливал деревья, расположенные на садовом участке номер номер изъят, расположенном в адрес изъят». В результате чего, деревья были повалены на принадлежащий истице гараж, расположенный рядом с указанным садовым участком.
По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки, ответчик не отрицал факт падения спиленных деревьев на гараж, им отрицался умысел на причинение ущерба.
В соответствии с экспертным исследованием стоимость затрат на восстановление гаража составляет с учетом износа 2825 рублей, за услуги эксперта уплачено 2000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.
В связи с чем, Гарифуллина А.А. просит взыскать в свою пользу с Шайхутдинова Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере 2825 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчик спиливал деревья на своем садовом участке, не имея на это каких-либо правоустанавливающих документов на спил, в результате чего, ветки деревьев были повалены на металлический гараж истицы, и причинили повреждения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является членом адрес изъят и собственником земельного участка номер номер изъят. С истицей он не знаком, между ее представителем Сабировым М.Р. и ним сложились личные неприязненные отношения. 04 мая 2010 года на общем собрании СНТ адрес изъят было принято решение спилить ветки. Шайхутдинов Р.Р. пытался об этом известить Сабирова М.Р., но дома его не оказалось, в связи с чем, он пригласил соседей на свой участок, и нанял машину с вышкой. 05 мая 2010 года гараж истицы был осмотрен совместно с Сабировым М.Р., претензий с его стороны не было, они появились 17 мая 2010 года.
Решением мирового судьи от 29 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной А.А. к Шайхутдинову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба.
Не согласившись с решением мирового судьи, Гарифуллина А.А. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи от 29 июля 2010 года и принятия нового решения, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отказал в приобщении доказательств в виде фотоснимков поврежденного гаража, которые не только подтверждали бы факт причинения ущерба, но и явились доказательством причинения ущерба именно спиленными деревьями. При этом, ответчик не только не возражал к приобщению к материалам дела фотоснимков, но и не возражал против того, что на данных фотоснимках действительно имеется гараж истицы и имеющиеся на нем повреждения. Мировой судья неправомерно отказал в приобщении указанных фотоснимков, и в настоящее время истица лишена своего права ссылаться на них как на доказательство своих исковых требований.
Из материалов проверки по заявлению Сабирова М.Р. по факту причинения указанного ущерба, следует, что ответчик давал пояснения о том, что сам лично производил спил деревьев на своем участке. В судебном заседании ответчик пояснил, что спил деревьев производился с помощью автовышки с водителем, лично им нанятым. При этом, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о розыске этой автовышки.
Также ответчик заявил о том, что им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2010 года. Согласно данному постановлению имеется фактическое признание ответчиком того факта, что им по неосторожности причинен указанный ущерб. Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание.
Мировой судья неправомерно принял показания свидетелей со стороны ответчика как достоверные, ссылаясь на них на доказательство ответной стороны. К показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель заявительницы - Сабиров М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо - Шайхутдинов Р.Р. и его представитель Тимуршин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав надзорное производство номер изъят, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
По делу установлено, что на основании постановления номер изъят от дата изъята года Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, истице принадлежит земельный участок вблизи адрес изъят, на котором, на основании акта номер изъят от дата изъята года выбора места для установки металлического гаража инвалиду второй группы, установлен металлический гараж.
На основании постановления номер изъят от дата изъята года руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани предоставлен земельный участок номер номер изъят в Садоводческом некоммерческом товариществе адрес изъят
Из выписки из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества адрес изъят» от дата изъята года, следует, что на повестке дня стояла тема о пожароопасности разросшихся веток деревьев вдоль электропроводов товарищества, и предложено «просмотреть каждому члену товарищества на своем участке данную ситуацию, и убрать такие ветки, которые при сильных ветрах и ураганах могут вызвать замыкание в проводах». 05 мая 2010 года был произведен спил деревьев, на садовом участке номер номер изъят товарищества, ветки были повалены.
В дальнейшем, зять истицы - ее представитель Сабиров М.Р., обратился с заявлением в ОМ №15 «Танкодром» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту умышленного причинения ущерба.
Согласно отказному материалу номер изъят КУСП 4072, дата изъята года УУМ ОМ №15 «Танкодром» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
20 июля 2010 года ответчиком подана жалоба на действия и решения УУМ ОМ №15 «Танкодром» УВД по городу Казани на постановление от 08 июня 2010 года для проведения дополнительной проверки.
Из надзорного производства номер изъят по жалобе Шайхутдинова Р.Р., запрошенного из прокуратуры Советского района города Казани, следует, что принятое органом дознания процессуальное решение законно и обоснованно, оснований для отмены принятого процессуального решения и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Согласно экспертному исследованию №6410 от 17 мая 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «ЦОиЭ Арслан», стоимость затрат на восстановление гаража с учетом износа составляет 2825 рублей, и установлено, что согласно акту осмотра имущества №381-10/М от 17 мая 2010 года обнаружены следующие повреждения: отошли листы металлические (нарушение одного из сварных швов) в средней части крыши по всей ширине гаража, также обнаружены царапины.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что прямых доказательств того, что ущерб гаражу причинен по вине ответчика в данном исследовании отсутствуют, и судом не добыто, а истицей не представлено доказательств того, что в период спиливания деревьев ущерб истице причинен по вине ответчика.
Обстоятельства того, что ответчик производил спил деревьев надлежащим образом, повредить и поцарапать гараж истицы ответчик в результате спила не смог, так как все ветки падали на его участок, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, и свидетеля ФИО8, допрошенной при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Гарифуллиной А.А. к Шайхутдинову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А. А. Шайдуллина