Определение по апелляционной жалобе Ильиных на решение мирового судьи

Мировой судья Фахрутдинова Е.В. Дело №11-218/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Н.Н., А.П. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 8 июля 2010 года по иску Ильиных Н.Н., А.П. к индивидуальному предпринимателю Гришанину Н.И. о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Гришанина Н.И. и его представителя, просивших суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ильины Н.Н., А.П. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 6 января 2010 года Ильина Н.Н. приобрела у ответчика ковровую дорожку размером 2х6 м. расцветкой «Райский сад» и затем заказала услугу о разрезе дорожки следующим образом: отрезать угол размером 0,4 метра х 1,85 м., поскольку необходимо было подогнать под мебель, а также обработать оверлоком. На следующий день ответчик сообщил, что ее заказ готов, после чего истец оплатила оставшуюся сумму в размере 3000 рублей за дорожку и 300 рублей. за работу. 6 января 2010 года истцом был внесен аванс в размере 3000 рублей. Ответчик предоставил истцу отрезанную ковровую дорожку размером 0,4 м. х 1,85 м., а остатки от ковровой дорожки не вернул, мотивировав тем, что из них сшили три коврика для табурета и если истец дополнительно оплатит их обработку, он их вернет. Вследствие чего истец обратился с заявлением в Роспотребнадзор РТ, в результате чего была проведена внеплановая проверка ответчика, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил бытового обслуживания населения. После чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставленного истцом Ильиной Н.Н. куска ковровой дорожки, а также компенсировать моральный вред. Претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика возвратить кусок ковровой дорожки размером 0,4 х 1,85 м. расцветкой «Райский сад» стоимостью 392 рубля 20 копеек.

В судебном заседании Ильина Н.Н. и Ильин А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцами самостоятельно был составлен чертеж ковровой дорожки, а им был произведен расчет исходя из стоимости квадратного метра в размере 530 рублей. Расчет производился без выреза. После проведения проверки он звонил истцам, чтобы пригласить их на свое рабочее место для получения необходимого им отрезка, однако истцов не было в городе. После чего им было отправлено в адрес истцов письмо.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ пояснила, что административное правонарушение в отношении ответчика касалось неполнотой составления товарных накладных.

Мировой судья, выслушав также свидетелей, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ильины Н.Н. и А.П. считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просят суд решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 8 июля 2010 года отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 35 названного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 6 января 2010 года истцы приобрели у ответчика ковровую дорожку размером 2х6 метра расцветкой «Райский сад» и внесли аванс в размере 3000 рублей, что подтверждается копией товарного чека. Также истцы заказали услугу о разрезе ковровой дорожки следующим образом: отрезать угол размером 0,4 метра х 1,85 м., поскольку необходимо было подогнать под мебель, а также обработать оверлоком. На следующий день заказ был готов, после чего истец Ильина Н.Н. оплатила оставшуюся сумму в размере 3000 рублей за ковровую дорожку и 300 рублей за работу. Ответчик предоставил истцу ковровую дорожку (отрезанную) размером 0,4 м. х 1,85 м., а остатки от ковровой дорожки не вернул, мотивировав тем, что расчет был произведен с учетом данного отреза. Посчитав такой отказ незаконным истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по РТ, а потом направили ответчику претензию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть истцам оставшуюся часть ковровой дорожки. Сами истцы ковровую дорожку не забрали.

Поэтому мировой судьи правомерно пришла к выводу об отсутствии вины ответчика, а также в отсутствии нарушения прав истцов, как потребителей. Поскольку отсутствует вина ответчика, нарушение прав потребителей, а также нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей, истцам было законно отказано в удовлетворении их исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 8 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Н.Н., А.П. - без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов