Дело № 11-222/10
Мировой судья: Сахапова Э.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Макаровой К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 22 июня 2009 года по делу по иску Макаровой К.В. к Индивидуальному предпринимателю Девятовой Т.Г. о расторжении договора подряда и возврате оплаченной стоимости работ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 22 июня 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Макаровой К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 22 июня 2009 года по делу по иску Макаровой К.В. к Индивидуальному предпринимателю Девятовой Т.Г. о расторжении договора подряда и возврате оплаченной стоимости работ.
Макарова К.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, так, в апреле 2010 года ею были получены доказательства, что товарная накладная номер изъят от дата изъята года, являвшаяся доказательством по делу, является подложной, а свидетели ответчика дали заведомо ложные показания, что не было известно суду и ей на момент рассмотрения дела.
Заявитель Макарова К.В. в судебном заседании частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ИП Девятова Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае, факт отсутствия в системе бухгалтерского учета ООО «Сервисная компания» товарной накладной номер изъят от дата изъята года не является существенным для дела обстоятельством, поскольку основанием для отказа в иске послужила совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дата изъята года - дату обращения с заявлением о возврате суммы предоплаты - у Макаровой К.В. не было объективных оснований полагать, что работы не будут завершены в срок, предусмотренный договором. В тексте решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 22 июня 2009 года вообще отсутствует ссылка на товарную накладную номер изъят от дата изъята года. Кроме того, в подтверждение своих доводов о подложности доказательств и даче свидетелями заведомо ложных показаний Макаровой К.В. не представлен соответствующий вступивший в законную силу приговор суда.
В настоящее время истец ссылается на невыполнение ИП Девятовой Т.Г. работ в установленный договором срок. Данное обстоятельство может являться основанием для предъявления требований о расторжении заключенного между Макаровой К.В. и ИП Девятовой Т.Г. договора по иным основаниям, чем те, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани.
При таких обстоятельствах частная жалоба Макаровой К.В. удовлетворению не подлежит.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № 6 Советского района города Казань от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Макаровой К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 22 июня 2009 года по делу по иску Макаровой К.В. к Индивидуальному предпринимателю Девятовой Т.Г. о расторжении договора подряда и возврате оплаченной стоимости работ - оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой К.В. - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина