Подлинник Дело №11-349/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асхабова Т.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 09.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Асхабов Т.Ю. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском, указав, что 26.11.2008 года он заключил с ООО «Страховая группа «Аско» (далее также ответчик) договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины «номер изъят» по рискам «Ущерб» и «Хищение». 03.01.2009 года автомашине в результате произошедшего на ул. Интернациональная г. Арска РТ ДТП были причинены механические повреждения. Согласно заключению от 09.02.2009 года, составленному экспертным учреждением по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 96.352 руб. Данная сумма истцу была выплачена. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим истец обратился в ООО «Центр Авто экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 139.999 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 43.647 руб., 3.000 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения, а также возместить расходы на представителя в размере 9.500 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался; дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав разницу страхового возмещения в размере 4.537 руб. 95 коп., а также уменьшив размер расходов на представителя.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с допущением нарушений норм материального права и удовлетворить первоначальные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования 26.11.2008 года по рискам «Ущерб» и «Хищение».
В результате ДТП, произошедшего 03.01.2009 года на ул. Интернациональной г. Арска РТ, автомашине истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению от 09.02.2009 года, составленному ООО «Центр оценки собственности», в рамках заявления истца о страховом случае, стоимость восстановительная стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 96.352 руб.; страховое возмещение выплачено в указанном размере.
В то же время, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Авто экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 139.999 руб.
В связи с существенной разницей размеров материального ущерба, установленными экспертными учреждениями, определением мирового судьи от 11.12.2009 года по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 100.889 руб. 95 коп.
Указанное заключение, по мнению суда, составлено с соблюдением предъявляемых требований.
Согласно пункту 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 24.10.07 года, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов Сзч нов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Однако положения данного пункта предписывают определять стоимость оригинальных запасных частей и материалов не только в официальных представительствах предприятий-изготовителей, но и по средним рыночным ценам.
Учитывая, что данное Методическое руководство не является нормативным актом, и определяет общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических и товароведческих экспертиз, эксперт самостоятельно определяет методику расчета стоимости восстановительного ремонта, которая позволяет эксперту выявить реальную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Более того, содержание пункта 7.1.1 позволяет сделать вывод, что целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС, что, по мнению суда, согласуется с принципом полного возмещения убытков, закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Более того, положения статьи 15 ГК РФ Методическое руководство также обязывает принимать во внимание при определении размера ущерба (таблица «Технические термины» Методического руководства)
Предпочтение заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» необходимо отдать и по той причине, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца этой экспертной организацией проведен позднее.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность первоначальных исковых требований, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, ответчиком не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 09.08.2010 года по делу по иску Асхабова Т.Ю. к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхабова Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 04.10.2010 года, судья