Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-235/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селецкой Н.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 20 июля 2010 года по иску Селецкой Н.О. к Невметову М.М. о возмещении причиненного вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Невметову М.М. о возмещении причиненного вреда отказать.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Селецкая Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2010 года, ее автомашине были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Национальное качество», расположенного в г. Москве, в связи с чем истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда и просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 5708 рублей 20 копеек, 3000 рублей - стоимость оценки, 121 рубль 57 копеек - почтовые расходы, 5000 рублей - за услуги представителя, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а также просил суд взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату искового заявления в адрес суда в размере 40 рублей 90 копеек.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Селецкая Н.О. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5708 рублей 20 копеек, стоимость проведения независимой оценки в размере 3000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 121 рубль 57 копеек и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Изучив материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Установлено, что гражданская ответственность Невметова М.М. застрахована в ООО «СК «Национальная качество». В период использования транспортного средства в течение срока страхования произошло вышеизложенное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Невметова М.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения риск возникшей гражданской ответственности водителя Невметова М.М. застрахована договором ОСАГО, а 4 марта 2010 года наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом и страховым полисом. Установлено, что вред причинен по вине Невметова М.М., автогражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована.
Проанализировав нормы действующего законодательства, мировой судья правомерно пришла к выводу, что в случае взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда, необходимо его согласия на это. В противном случае вред должен быть возмещен страховой компанией. Учитывая отсутствие мнения ответчика по данному делу, а также отсутствия ходатайство со стороны истца или его представителя о привлечении к участию в деле страховой компании, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении исковых требований к Невметову М.М.
Требования истца, изложенные в апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей уже дана надлежащая им правовая оценка.
В силу ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Поэтому суд не вправе удовлетворить требование истца о привлечении страховой компании в качестве соответчика к участию в данном деле. Селецкая Н.О. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «СК «Национальное качестве» в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 20 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селецкой Н.О. - без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов