Подлинник Дело №11-350/10г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гисметдинова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Шахмаевой М.Х. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шахмаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг-Казань» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шахмаева М.Х. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг-Казань» (далее также ответчик ООО «Спецторг-Казань») о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, 07 июня 2010 года приобрела в магазине ответчика кастрюли 3 литра и 5 литров на общую сумму 2559 рублей. При кипячении воды, внутри кастрюль образовались полоски темного цвета, в связи с чем, истица обратилась к ответчику за сертификатом качества товара. Копия сертификата ей была представлена, однако, копия считается недействительной, в связи с чем, она попросила возвратить уплаченную за товар сумму, однако, ответчик денежные средства не возвратил.
В связи с чем, Шахмаева М.Х. просит обязать ООО «Спецторг-Казань» возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2559 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она приобрела у ответчика две кастрюли из нержавеющей стали, памятка по использованию была ей выдана. После кипячения воды, внутри кастрюль образовалась темная полоса, что ее не устроило. Копия сертификата не была надлежащим образом заверена, в связи с чем, является недействительной. В настоящее время кастрюлями пользуется, просит расторгнуть договор купли-продажи.
Представитель ответчика - ООО «Спецторг-Казань» действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что первоначально истица обратилась к ним с требованием о возврате товара, указав, что просит вернуть деньги, так как товар ее не устроил. Ей был представлен ответ, что обмен данной категории товара не предусмотрен. Было предложено провести качество товара, однако, товар не был предоставлен для исследования. Копия сертификата, заверенная надлежащим образом, находится на каждой торговой точке, в уголке покупателя. На выданной истице копии сертификата не пропечаталась печать завода. Когда по заявлению истицы Ростехнадзором проводилась проверка, то она отказалась от жалобы, о чем также было сообщено.
Решением мирового судьи от 23 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шахмаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг-Казань» о взыскании денежных средств.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шахмаева М.Х. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи от 23 августа 2010 года и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в приобретенных ею у ответчика кастрюлях, после первого кипячения, на внутренних стенках образовались полоски темного цвета, после 4-5 кратного использования кастрюль, в них появились черные точки. На основании Закона о защите прав потребителей, потребовала у ответчика копию сертификата соответствия. Ей была выдана копия сертификата, которая не была оформлена надлежащим образом. Истица попросила вернуть ей деньги, уплачены за товар, но ей в этом было отказано. После чего, она обратилась в <наименование организации изъято>, с просьбой разъяснить правильность заверения сертификата, и получила ответ о том, что копию сертификата соответствия считать недействительной. В связи с этим, ответчиком нарушено постановление №55 от 19 января 1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», согласно статье 12 которых, копия сертификата должна быть заверена держателем подлинника сертификата.
Также ответчиком нарушено постановление Российской Федерации №982 от 01 декабря 2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», и такой товар не может быть реализован на территории Российской Федерации.
Представленная ответчиком копия сертификата соответствии оформлена на надлежащим образом, вместо печати держателя подлинника сертификата, то есть <наименование организации изъято>, стоит штамп ОТК. При этом в копии сертификата должна находится печать держателя подлинника сертификата, указано, кто заверил копию, в печати должны быть указаны реквизиты.
Мировой судья не принял доводы истицы по поводу представленной копии сертификата соответствии, которая является недействительной.
Заявительница в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».
Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами».
На основании части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей».
По делу установлено, что 07 июня 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи кастрюли объемом 5,0 литров стоимостью 1411 рублей, и кастрюли объемом 3,0 литра стоимостью 1148 рублей, о чем выдан кассовый чек.
09 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией относительно появившихся полос темного цвета на внутренней поверхности кастрюль, и ненадлежащим образом оформления сертификата соответствия, что явилось основанием для предоставления 10 июня 2010 года ответа истице ответчиком.
Из сертификата соответствия, выданного на посуду из коррозионностойкой стали изготовителю <наименование организации изъято>, следует, что срок действия сертификата определен с 20 марта 2009 года по 19 марта 2012 года.
Копия указанного сертификата была выдана истице ответчиком и заверена им. Не согласившись с порядком заверения копии сертификата, истица 16 июня 2010 года обратилась в <наименование организации изъято>, с просьбой о разъяснении правильности заверения сертификата.
<наименование организации изъято> на заявление истицы, дало разъяснение о том, что сертификат должен был быть заверен нотариусом, держателем сертификата (заводом-изготовителем) или органом, выдавшим сертификат.
Из представленной мировому судье копии сертификата, идентичной выданной истице копии, следует, что она заверена печатью завода-изготовителя - <наименование организации изъято>.
Таким образом, предоставление истице сертификата, заверенного ответчиком, не может служить правовым основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца предоставлять сведения о номере документа, подтверждающего соответствие товара, срок действия указанного документа и сведения об организации, выдавшей документ. В данном случае, указанная информация истице была предоставлена ответчика путем выдачи ксерокопии сертификата.
При этом, истица в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что информацию о пользовании товаром и об уходе за ним она получила путем предоставления ей памятки покупателя и устных разъяснений от продавца.
Исходя из анализа правовых норм и исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, которые приведены Шахмаевой М.Х. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шахмаевой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг-Казань» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмаевой М.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г. М. Гисметдинов