Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-359/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова А.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 31 августа 2010 года по иску Королькова А.Е. к Хайровой Л.Ю., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: в удовлетворении иска Королькову А.Е. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Королькова А.Е., поддержавшего жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Корольков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23 декабря 2008 года в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хайровой Л.Ю., управлявшей автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением Выборновой Е.Л. Гражданская ответственность Хайровой Л.Ю, застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое признало событие страховым случаем и выплатило собственнику страховое возмещение в размере 3895 рублей 20 копеек. Выборнова Е.Л. с такой оценкой ущерба не согласилась и провела независимую экспертизу, согласно которой сумму ущерба составила 8453 рубля 50 копеек. За оценку ею было уплачено 2000 рублей. Кроме того, автомобиль понес утрату товарной стоимости на сумму в 1583 рубля 73 копейки. За оценку утраты товарной стоимости она понесла расходы в размере 2000 рублей. 28 мая 2010 года между Выборновой Е.Л. и истцом был заключен договор об уступки права требования долга (страхового возмещения) и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
На основании изложенного Корольков Е.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков 10142 рубля 03 копейки сумму страхового возмещения, 1583 рубля - утрату товарной стоимости, 4000 рублей - расходы за услуги оценщика, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 405 рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму разницы в размере 4558 рублей 30 копеек, в остальной части иск оставил без изменения. При этом пояснил, что собственник автомашины получила сумму страхового возмещения, а затем передала ему право требование страхового возмещения по договору уступки права требования.
Ответчики не явились, извещены, ранее были представлены отзывы на исковое заявление, где ответчики иск не признали в полном объеме.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица Выборнова Е.Л. не явилась, извещена.
Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Корольков А.Е. считает заочное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Изучив материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 23 декабря 2008 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Хайровой Л.Ю. и <данные изъяты>, под управлением водителя Выборновой Е.Л. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила различные повреждения. Гражданская ответственность Хайровой ЛЮ., признанной виновной в совершении указанного происшествия, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Данное страховое общество признало данное событие страховым случаем и в установленном законом порядке, на основании проведенной оценки, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3895 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами у мирового судьи.
28 мая 2010 года между Выборновой Е.Л. и Корольковым А.Е, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Выборнова Е.Л. передала Королькову А.Е. права по получению суммы страховой выплаты на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак не указан, возникшей из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> в декабре 2008 года, дата не указана. Договором определены права, которые переходят к Королькову А.Е.
Оценив все представленные по делу доказательства, применив статью 431 ГК РФ, правильно определив существенные условия договора уступки права требования, заключенного между Выборновой Е.Л. и Корольковым А.Е., мировой судья правомерно приняла решение отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что стороны в договоре сослались на несуществующие обязательства, предмет уступки и основания его возникновения конкретно не определены. Так установлено, что в договоре в качестве автомобиля, являющегося участником ДТП указан автомобиль <данные изъяты>, хотя в дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2008 года участником являлся автомобиль <данные изъяты>, не указана полная дата произошедшего происшествия. Кроме того, собственником автомобиля Выборновой Е.Л. до заключения договора с Корольковым А.Е. уже было получено страховое возмещение. То есть она использовала свое право требования, которое впоследствии передала истцу. Также следует упомянуть, что независимый отчет, на основании которого Выборновой Е.Л. стало известно о якобы нарушенных ее правах на полное возмещение ее убытков, был составлен 15 июня 2010 года. То есть, когда Выборнова Е.Л. заключала договор об уступки права требования с Корольковым А.Е. от 28 мая 2010 года она не знала и не могла знать, что ее право на полное возмещение убытков нарушено. Данная оценка была проведена после заключения договора, на основании которого было передано несуществующее обязательство. В самих актах независимой оценки указано, что заказчиком является Корольков А.Е.
Также мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии в заключенном договоре об уступки права требования конкретного обязательства, из которого возникло существующее право. На основании этого, по правилам статьи 432 ГК РФ, заключенный между Корольковым А.Е. и Выборновой Е.Л. договор от 28 мая 2010 года следует признать незаключенным. Вывод мирового судьи о недействительности договора не влияет на существо принятого решения, поскольку никаких прав и обязанностей по указанному договору стороны не исполнили, данный вывод мирового судьи не вынесен в резолютивную часть решения, а потому право Королькова А.Е. на защиту своего мнения, как он указал в апелляционной жалобе, нарушено не было. Иные доводы апелляционной жалобы для суда также неубедительны. К представленному на судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительному соглашению суд относится критически, поскольку данное соглашение мировому судье представлено не было, хотя, согласно дате его составления, было заключено 16 июля 2010 года. Уважительных причин невозможности его представления мировому судье представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова А.Е. - без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов