Мировой судья Мельникова О.В. Дело №11-358/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гермогентова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 6 сентября 2010 года по иску Гермогентова А.М. к ООО «Алтын-Авто» о взыскании убытков, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтын-Авто» в пользу Гермогентова А.М. убытки в размере 2491 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Алтын-Авто» государственную пошлину в размере 400 рублей в части имущественного иска, 4000 рублей - в части неимущественного иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гермогентова А.М., поддержавшую жалобу, а также представителя ОО «Алтын-Авто», просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гермогентов А.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №285 на покупку автомобиля <данные изъяты>. В связи с отсутствием аккумулятора на автомобиле, он был вынужден приобрести аккумулятор за свой счет стоимостью 3800 рублей. В этот же день им были заключены договора на обязательное страхование гражданской ответственности и договор добровольного страхования средства наземного транспорта, уплачены страховые премии. При покупке автомобиле, ему был выдан сервисный буклет на гарантийное обслуживание. Однако, в процессе эксплуатации у автомобиля появились различные неполадки. Он понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 рублей. Ответчик отказался возместить уплаченные убытки. Кроме того, ему было отказано в гарантийном ремонте, поскольку не имелось доказательств приобретения автомобиля у официального дилера. Данных документов в ООО «Алтын-Авто» ему не предоставили. Также за период пользования машиной он уплатил транспортный налог в размере 2500 рублей, приобрел коврики в салон автомобиля стоимостью 1000 рублей, уплатил за ремонт автомобиля сумму в размере 2491 рубль. Позднее договор купли-продажи машины был расторгнут, автомобиль был им возвращен продавцу, за снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД он понес убытки в размере 300 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1910 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на покупку аккумулятора в размере 3800 рублей, оплату услуг по ремонту в размере 2491 рубль, оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, оплату по договору ОСАГО в размере 3036 рублей 96 копеек и по договору добровольного страхования за период эксплуатации машины в размере 10896 рублей 47 копеек, стоимость ковриков в размере 1000 рублей, размер транспортного налога в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1910 рублей.
В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья, заслушав также свидетелей, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Гермогентов А.М. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Установлено, что истцом 25 марта 2010 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> в ООО «Алтын-Авто» стоимостью 569300 рублей согласно договора купли-продажи №285. Составлен акт приема-передачи указанного автомобиля. Ответчиком истцу был выдан сервисный буклет на гарантийное обслуживание, согласно которому фирма <данные изъяты> гарантирует отсутствие дефектов в течение 24 месяцев без ограничения пробега. В связи с отсутствием аккумулятора у автомобиля, истец приобрел аккумулятор стоимостью 3800 рублей. 25 марта 2010 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договоры обязательного страхования гражданской ответственности истца и истцом было уплачена положенная страховая премия. Также, 30 марта 2010 года между истцом и ООО «АМКОполис» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Истцом была уплачена положенная страховая премия. 10 июля 2010 года истцом также был уплачен транспортный налог в размере 2500 рублей. В процессе эксплуатации у автомашины выявились различные дефекты. 19 апреля 2010 года автомашина была эвакуирована в ЗАО «Барс-Авто» для осуществления ремонта, вследствие чего истцом были понесены расходы в размере 1000 рублей. Впоследствии истцу было отказано в гарантийном ремонте, поскольку не имелось доказательств приобретения автомобиля у официального дилера. Позднее в автомобиле были выявлены недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Истец оплатил расходы в сумме 2491 рубль за проведение диагностики. 20 мая 2010 года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате денежной суммы в размере 569300 рублей. 20 мая 2010 года истец возвратил автомобиль ответчику и получил указанную денежную сумму.
Изучив все представленные доказательства, выслушав стороны и свидетелей, мировой судья правомерно пришла к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой транспортного налога, расходов на заключение договоров добровольного страхования средств наземного транспорта,обязательного страхования гражданской ответственности, приобретения ковриков в салон автомобиля, не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы произведены истцом в силу закона, не связаны с устранением недостатков автомобиля и не связаны с восстановлением его нарушенного права. Кроме того, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что истец знал, что приобретаемый им автомобиль не имеет аккумулятора, а потому добровольно понес расходы на его приобретение. Также истец не представил мировому судье доказательств уплаты 1000 рублей в счет расходов по транспортировке автомобиля. Кроме того, было установлено, что истцу ответчик выплатил денежные средства в размере 3300 рублей в счет возмещения убытков при постановке и снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД, а также 1000 рублей за транспортировку автомобиля в ООО «Алтын-Авто». Требование о компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей частично с учетом требований закона. Судебные расходы также распределены согласно закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 6 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гермогентова А.М. - без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов