... Дело №11-363/10г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 октября 2010 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Шакирова А.Н., представителя ООО «СпецТехСтрой» и представителя Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Колочкова В.А. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Колочков В. А. (далее также истец) обратился с иском Муниципальному учреждению «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также ответчик, МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани»), ООО «СпецТехСтрой» (далее также ответчик), Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также ответчик, МУ «Комитет благоустройства ИКМО г. Казани») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 29 марта 2010 года истец при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, двигаясь по ул. Журналистов со стороны ул. Халитова, заехал в яму у дома № 46 по ул. Журналистов г. Казани. Были вызваны сотрудники ОГИБДД, составлена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, выдана справка. В отношении истца производство по административному делу по факту привлечения истца к административной ответственности по п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ, прекращено. Согласно заключения ИП Мальцева В. Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 30184,20 рублей, за оценку оплачено 128, 55 рублей. Кроме того, при проведении ремонтного воздействия в ООО «Автомастер 1» были оказаны услуги, за которые оплачено 500 рублей. С целью защиты нарушенных прав истец обратился юридическое агентство, оплатив за услуги 20 000 рублей и понеся расходы по составлению доверенности в сумме 740 рублей.
Ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу указанные суммы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что дорога, по которой двигался автомобиль истца, не была освещена. В результате наезда на яму, автомобиль получил механические повреждения.
Представитель МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика ООО «СпецТехстрой» Иванова И. Н., действующая по доверенности от 01.07.2010 года, с иском не согласилась пояснив, что обслуживание дороги по ул. Журналистов проводило на основании муниципального контракта № 98/1 от 26.12.2008 года, заключенного между МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ООО «СпецТехстрой». В обязанности входила уборка дорог, тротуаров, парков. Заделка ям и прочих разрушений в обязанности подрядчика не входила. Данные работы ответчиком не оплачивались. Заявок от МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» на ремонт данной дороги, не поступало.
Представитель Комитета внешнего благоустройства ИКМО г. Казани, Дорофеева В. А., действующая по доверенности № 4832 от 29.07.2010 года, с иском не согласилась пояснив, что комитет не заключает контрактов на обслуживание и ремонт дорог. Данные функции находясь в ведении Администраций районов.
Специалист Мальцев В. Е., допрошенный в судебном заседании по инициативе суда пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства истца и определялась сумма восстановительного ремонта автомашины. Транспортное средство на момент осмотра имело износ, который указан в заключении. Акт осмотра составлялся в свободной форме, при осмотре истец присутствовал, однако не расписался. На момент осмотра транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к дорожно- транспортному происшествию, однако они были устранены и не мешали эксплуатации автомашины. Повреждения в виде разбитой фары и бампера не указаны в акте осмотра, поскольку он их при осмотре не заметил.
Решением мирового судьи от 09 сентября 2010 года исковые требования Колочкова В.А. удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» и ООО «СпецТехСтрой» в пользу Колочкова В.А. 10052 (Десять тысяч пятьдесят два) рубля 46 копеек- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также 349 (Триста сорок девять) рублей 50 копеек- расходы по оценке транспортного средства, 29 (Двадцать девять) рублей 95 копеек почтовые расходы, 172 (Сто семьдесят два) рубля 42 копейки расходы по оплате услуг нотариуса, 277 (Двести семьдесят семь) рублей 43 копейки в возврат госпошлины и 7000 (Семь тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
В иске к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителя истца - Шакирова А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменить по тем основаниям, что судом определена вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 60 процентов и с соответчиков Муниципальное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» и Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в пользу истца взыскано в солидарном порядке 40 процентов от заявленных исковых требований. Доводы суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД ничем не мотивированы и необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о нарушении истцом указанного пункта ПДД. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением п.10.1 ПДД и наступившими последствиями. Так же при вынесения решения суд ссылается на то, что истец управлял автомобилем с тонированными стеклами в нарушение пункта 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации». При этом судом не установлена причинно следственная связь между указанным нарушением и дорожно-транспортным происшествием.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «СпецТехСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменить по тем основаниям, что решение вынесено на основании пунктов 1.2; 3.3.1; 3.3.2; 4.1.1; 4.3.8; 5.1 Регламента содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Казани №890 от 11.05.2007 года. В котором расписан весь комплекс работ входящих в содержание городских дорог. В содержание входит как текущее содержание дорог, тротуаров, обочин, зеленой зоны, ливневой канализации, ограждений безопасности и прочее так и ремонт дорог, тротуаров, обочин, зеленой зоны, ливневой канализации ограждений безопасности и прочее. Муниципальный контракт №98/1 от 25.12.2008 года между МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» и ООО «СпецТехСтрой» заключен только на текущее содержание городских дорог. Все виды работ входящие в текущее содержание улично-дорожной сети в летний и зимний период перечислены в Распоряжении руководителя ИК МО г.Казани №818р от 22.04.2008 года «О приемке актов выполненных работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Казани». Ремонт проезжей части улиц не входит в текущее содержание. Таким образом, ООО«СпецТехСтрой» является не надлежащим ответчиком, поскольку в обязанности ООО«СпецТехСтрой» входило только по муниципальному контракту №98/1 от 26.12.2008 года выполнение работ по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, обочин центральной части Советского района.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменить по тем основаниям, что доводы мирового судьи о лицах, ответственных за надлежащее санитарно-техническое состояние дорог в Советском районе г.Казани, на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Администрация района и ООО «СпецТехСтрой», необоснованные по отношению к Администрации района, так как согласно Положению о МУ учреждении «Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», являющемуся приложением № 25 к решению Казанской городской Думы от 24.12.2005 года, с изменениями от 07.10.2009 года осуществление контроля за сохранность автомобильных дорог г.Казани осуществление функции заказчика по содержанию автомобильных дорог г.Казани, возложены на вышеуказанный Комитет.
Колочков В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал. С жалобами представителей ООО «СпецТехСтрой» и МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» не согласен.
Представитель Колочкова В.А. - Шакиров А.Н.в судебное заседание явился, жалобу поддержал. С жалобами представителей ООО «СпецТехСтрой» и МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» не согласен.
Представители заинтересованного лица ООО «СпецТехСтрой» - Логинова О.А. и Кильданова А.Д., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, жалобу поддержали. С жалобами представителей Колочкова В.А. - Шакирова А.Н. и МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» не согласны.
Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» - Шарафутдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал. С жалобами представителей Колочкова В.А. - Шакирова А.Н. и ООО «СпецТехСтрой» не согласен.
Представитель заинтересованного лица МУ «Комитета внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» - Шарипова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с жалобами не согласилась.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установлено, что 29 марта 2009 года в 00.30 часов на ул. Журналистов у дома № 46, Колочков В. А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер изъят>, совершил наезд на яму глубиной 30 см., расположенную на дороге. В результате наезда на яму, автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колеса с диском, заднего левого диска, молдинга на левом переднем крыле и, кроме того, инспектором ИДПС не было исключено, что транспортное средство может иметь внутренние повреждения (л. д. 7). Как следует из рапорта сотрудника ИДПС, составленном 29 марта 2009 года в 00.30 часов на ул. Журналистов у дома № 46 водитель автомашины <данные изъяты> госномер <номер изъят> Колочков В. А. совершил наезд на яму на дороге, при этом события произошли в темное время суток при включенном освещении, в пасмурную погоду, проезжая часть была мокрой и имела дефекты. Согласно схемы, составленной к протоколу осмотра места происшествия, автомашина <данные изъяты> под управлением Колочкова В. А., двигалась со стороны ул. Халитова по ул. Журналистов в направлении ул. Арбузова. Ширина проезжей части составляла 12,00 метров. Яма расположена на расстоянии 55,00 метров от края перекрестка улиц Халитова-Журналистов и на расстоянии 3,70 метров от правого края дороги на ул. Журналистов. Транспортное средство истца -автомашина <данные изъяты> госномер <номер изъят> имело тонированные стекла, в связи с чем, Колочков В. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 КоАП РФ за нарушение пункта 7.3 Приложений к Правилам дорожного движения РФ. Производства по делам по факту привлечения Колочкова В. А. к административной ответственности за нарушения пунктов 9.10 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, прекращены решением № 323-К от 29 апреля 2009 года, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по г. Казани.
Согласно заключения ИП Мальцева В. Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер <номер изъят> без учета износа составляет 30184,20 рублей, с учетом износа 25131,16 рублей. Автомобиль на момент осмотра имел износ 51,72%.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу, что лицами, ответственными за надлежащее санитарно- техническое состояние дорог в Советском районе г. Казани, на момент дорожно- транспортного происшествия (29 марта 2009 года) являлись МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ООО «СпецТехСтрой», согласно муниципального контракта, действовавшего в тот период. При этом, в обязанности МУ «Администрации Советского района ИКМО г. Казани», как муниципального заказчика, согласно Регламента, входило осуществление контроля за качеством выполняемых работ по муниципальному контракту и проведении проверок объектов дорожного хозяйства (не менее двух в месяц), выдача предписания подрядной организации для устранения выявленных недостатков по содержанию объектов дорожного хозяйства. В обязанности ООО «СпецТехСтрой», согласно Регламента, входило информирование муниципального заказчика о выявленных, в ходе проведенных проверок, разрушениях дорожных покрытий. Однако надлежащих мероприятий, свидетельствующих о проведении работ на ул. Журналистов и соответствующем контроле за этими работами, ООО «СпецТехСтрой» и МУ «Администрация Советского раойна ИКМО г. Казани», не проводили. Дорожное полотно на ул. Журналистов у дома № 46 имело повреждения, в том числе в виде ямы, глубиной 30 см, что является дефектом аварийного характера, в силу п. 4.2.1 Регламента, устанавливающим, что аварийными являются разрушения и деформации, размеры которых превышают по глубину (высоте) 5 см., по ширине 60 см. и по длине 15 см…
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом учитываются обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия, в частности, истец, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Степень вины истца, в происшедшем дорожно- транспортном происшествии должна быть определена в объеме 60%. 40% вины лежит на МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ООО «СпецТехСтрой» по изложенным выше основаниям. При этом вред должен быть возмещен ответчиками истцу солидарно, в силу ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доводы, которые приведены в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Колочкова В.А. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Шакирова А.Н., представителя ООО «СпецТехСтрой» и представителя Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина