. Дело №11-361/10г.
Мировой судья Муртазин Э.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Малахова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Малахова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Танкееву А.С. о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Д.И. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее также ответчик ООО «СГ «АСКО»), Танкееву А.С. (далее также ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, 06 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <номер изъят> под управлением Абдуллиной И.И., автомобиля марки <номер изъят> под управлением Танкеева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение.
Автогражданская ответственность Танкеева А.С. застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Истцом проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба его автомобиля составляет 149 481 рубль 84 копейки.
В связи с чем, Малахов Д.И. просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать в свою пользу с ООО «СГ «АСКО» половину стоимости ущерба в размере 74 740 рублей 92 копейки, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Танкеев А.С., который при повороте налево, не убедился в безопасности маневра.
Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Малахов Максим.
Ответчик Танкеев А.С. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что перед тем как повернуть налево, он включил поворотник, посмотрел в зеркало, и, убедившись, что никого нет, стал поворачивать налево, в это время в его автомобиль в среднюю часть ударился автомобиль марки <номер изъят>. Танкеев А.С. считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась без его участия, так как во время составления схемы он находился в машине скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. Ему только дали расписаться в этой схеме. За рулем автомобиля марки <номер изъят> сидел Малахов Максим, который, как впоследствии выяснилось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в автомобиле Малахова никого не было.
Третье лицо Абдуллина И.И. при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что она двигалась по <адрес изъят> по своей полосе, увидела, что навстречу по ее полосе со стороны улицы <адрес изъят> на большой скорости движется автомобиль <номер изъят>. Она, испугавшись, что он ее ударит, вывернула машину левее, не пересекая свою полосу движения. Через некоторое время в нее ударился автомобиль под управлением Танкеева А.С., который, как потом выяснилось, был откинут от удара автомобиля марки <номер изъят>. Где стоял автомобиль Танкеева А.С. перед аварией, она не видела, так как было темно, и все внимание у нее было на автомобиль <номер изъят>. Из указанного автомобиля вышел только один молодой человек, который подошел к ней и поинтересовался ее самочувствием, больше никого не было.
Третье лицо Малахов М.И. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 13 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Малахова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Танкееву А.С. о взыскании суммы страховой выплаты.
Не согласившись с решением мирового судьи, Малахов Д.И. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи от 13 сентября 2010 года и вынесения решения, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели с поста ДПС, которые в момент дорожно-транспортного происшествия стояли на пересечении улиц <адрес изъят>, и были очевидцами происшествия. Их первыми словами в его адрес было: «Ты прав, водитель на шестерке просто тебя не видел».
При принятии решения в достаточной степени не были изучены показания Малахова М.И. и Абдуллиной И.И.
Кроме того, Малахов Д.И. ставит под сомнение то, что все ли документы по делу были представлены на экспертизу, специалист которой сделал заключение о невозможности установления того, кто из водителей столкнувшихся автомобилей первым приступил к выполнению маневра.
Заявитель Малахов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель заявителя - Малахов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Танкеев А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель заинтересованного лица ООО «СГ «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и соответствующим обстоятельствам рассмотренного дела.
Заинтересованные лица Абдуллина И.И., Малахов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Установлено, что 06 апреля 2008 года у дома номер <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Малахова М.И., двигаясь по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки <номер изъят> под управлением Танкеева А.С., совершавшим поворот налево, который от удара столкнулся с автомобилем марки <номер изъят> под управлением Абдуллиной И.И.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Казани от 04 июня 2008 года, вступившим в законную силу, Малахов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно за управление автомобилем марки <номер изъят>, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству ООО «СГ «АСКО» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля <номер изъят>, с учетом износа, составляет 127 596 рублей 33 копейки.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <номер изъят>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить соответствие (несоответствие) действий водителей автомобилей <номер изъят> требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным ввиду невозможности установить кто из водителей, столкнувшихся автомобилей, первым приступил к выполнению своего маневра. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя <номер изъят> требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным ввиду невозможности установить был ли маневр оправдан.
Из показаний свидетеля инспектора по ИАЗ ГИБДД 1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что данному дорожно-транспортному происшествию он проводил административное расследование. На месте происшествия Малахов Максим предъявил документы Малахова Дениса. Малахова Максима осмотрели, и установили, что он был в нетрезвом состоянии. В суде было установлено, что Малахов Максим не имеет водительских прав. По его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Малахов Максим.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель 3 - инспектор ГИБДД, показал, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им. Место дорожно-транспортного происшествия в схеме обозначаются ими со слов участников дорожно-транспортного происшествия. С чьих слов он указал место дорожно-транспортного происшествия - не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель 2 при рассмотрении дела мировым судьей дал показания, аналогичные пояснениям Танкеева А.С.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Малахов М.И., который, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <номер изъят>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал совершать обгон автомобиля марки <номер изъят> под управлением Танкеева А.С., совершавшего поворот налево, что подтверждается характером механических повреждений на автомобиле марки <номер изъят> - левые передняя и задняя двери), которые указывают на то, что данный автомобиль завершал маневр поворота налево. Указанные действия Малахова М.И. состоят в причинной связи возникновения ущерба.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Малахова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Танкееву А.С. о взыскании суммы страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Д.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Для исключений