. Дело №11-366/10г.
Мировой судья Фахрутдинова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Королькова А.Е. к Мироновой Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Корольков А.Е (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к Мироновой Е.А. (далее также ответчица), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, 26 сентября 2008 года, примерно в 18 часов, на перекрестке улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <номер изъят> под управлением Мироновой Е.А. и автомобиля марки <номер изъят> под управлением Зиганшина Ф.Э.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Миронова Е.А., гражданская ответственной которой была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» по полису ВВВ <номер изъят>, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 151 рубль 09 копеек. За составление отчета уплачено 4 000 рублей.
Согласно отчету <номер изъят>.0 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 7 489 рублей 40 копеек. За составление отчета уплачено 2 000 рублей.
<дата изъята> заключен договор уступки права требования, согласно которому, Зиганшин Ф.Э. передал Королькову А.Е. право требования долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Расходы на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей.
В связи с чем, Корольков А.Е. просит взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 22 150 рублей 09 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 489 рублей 40 копеек, расходы за составление отчетов в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 269 рублей 30 копеек, с Мироновой Е.А. в счет возмещения ущерба 1 рубль.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением мирового судьи от 06 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Королькова А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением постановлено: взыскать с РСА в пользу Королькова А.Е. страховое возмещение в размере 22 151 рубль 09 копеек, страховое возмещение в виде УТС в размере 7 489 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 269 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Королькова А.Е. к Мироновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель РСА обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены заочного решения мирового судьи от 06 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако, полагает, что нормативными акта не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по уплате утраты товарной стоимости, но статьей 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении заочного решения.
Представитель заявителя РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Заинтересованные лица Корольков А.Е., Миронова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ в том случае, когда выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19).
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает создание особого вида объединений страховщиков - профессиональное объединение страховщиков (статьи 24 - 29).
В настоящий момент эти функции выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
Установлено, что 26 сентября 2008 года, примерно в 18 часов, на перекрестке улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <номер изъят> под управлением Мироновой Е.А. и автомобиля марки <номер изъят> под управлением Зиганшина Ф.Э.
Постановлением-квитанцией от 26 сентября 2008 года Миронова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <номер изъят>, принадлежащему на праве собственности Зиганшину Ф.Э., причинены механические повреждения.
Согласно отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП 1, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 22 151 рубль 09 копеек.
Согласно отчету <номер изъят>.0 ИП 1, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 489 рублей 40 копеек.
За составление указанных отчетов уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке, чеками от 24 июня 2010 года. Согласно договору оказания юридических услуг от <дата изъята> оплачено 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности составили 700 рублей.
19 мая 2010 года заключен договор уступки права требования, согласно которому, Зиганшин Ф.Э. передал Королькову А.Е. право требования долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мироновой Е.А. была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» по полису ВВВ <номер изъят>, у которого Приказом №217 от 30 апреля 2009 года отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, мировой судья частично удовлетворил исковые требования истца к РСА, поскольку, у истца, как у потерпевшего, возникло право требования к РСА суммы страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мироновой Е.А.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Королькова А.Е. к Мироновой Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Для исключений