Дело №11-198/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Р.Ш.Самиевой и её представителя Д.А.Базылевой,
ответчика И.И.Шакирова и его представителя О.И.Косоруковой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Самиевой Р.Ш. и Шакирова И.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от <дата изъята>. по заявлению И.И.Шакирова о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от <дата изъята> отказано в удовлетворении иска Р.Ш.Самиевой к И.И.Шакирову о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права на долю в общем имуществе.
Определением мирового судьи от <дата изъята> заявление И.И.Шакирова удовлетворено частично, в его пользу с Р.Ш.Самиевой взыскано в счёт возмещения расходов на услуги представителя 1 000руб., расходов по составлению отчёта по определению рыночной стоимости садового дома с земельным участком в сумме 5 500руб.
В частной жалобе И.И.Шакиров просит определение изменить в части отказа в возмещении расходов на услуги представителя в полном объёме, поскольку эти расходы являются разумными.
Р.Ш.Самиева в частной жалобе просит определение изменить в части взыскания расходов на составление отчёта по определению рыночной стоимости садового дома с земельным участком, так как оценка произведена незаконна, а отчёт не имел юридического значения для дела.
Стороны и их представители свои частные жалобы поддержали, частным жалобам ответной стороны возражали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов ответчика на услуги представителя, подлежащих возмещению за счёт истца, мировой судья обоснованно принял во внимание принцип разумности таких расходов, подлежащих возмещению, а также объём и сложность процессуальных действий, совершённых представителем ответчика адвокатом ..., которые заключались только в участии на одном предварительном судебном заседании от <дата изъята>., в ходе которого судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции.
Ввиду этого обжалуемый судебный акт в части возмещения расходов на услуги представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в анализируемой части не имеется.
Что касается возмещения расходов по составлению отчёта по определению рыночной стоимости садового дома с земельным участком в сумме 5 500руб., то в этой части определение мирового судьи подлежит изменению.
Принимая решение о возмещении расходов И.И.Шакирова на оценку, мировой судья указал на то, что такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Вместе с тем, отчёт по определению рыночной стоимости садового дома с земельным участком не являлся доказательством, на основании которого судом первой инстанции было принято заочное решение от <дата изъята> Исходя из содержания этого решение, размер стоимости спорного садового дома с земельным участком не являлся обстоятельством, имеющим правовое значение для дела.
В ходе рассмотрения дела по правилам части 2 ст.56 ГПК РФ суд не определял в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, размер стоимости садового дома с земельным участком, не возлагал на ответчика обязанность произвести оценку какого-либо имущество и не истребовал у него документы, подтверждающие стоимость имущества.
Таким образом, произведённые И.И.Шакировым расходы по оценке имущества не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому не подлежат возмещению Р.Ш.Самиевой.
Заявление ответчика в части возмещения расходов на оценку подлежит отклонению, в соответствии со ст.330, 333, 362 ГПК РФ в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от <дата изъята> по данному делу изменить в части взыскания расходов по составлению отчёта по определению рыночной стоимости садового дома с земельным участком.
Отказать в удовлетворении заявления И.И.Шакирова в части возмещения расходов по составлению отчёта по определению рыночной стоимости садового дома с земельным участком.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу И.И.Шакирова без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.Г.Абдуллаев