Дело №11-199/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца В.М.Зотеева,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» Р.А.Габидуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Зотеева на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Зотеева В.М. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о перерасчёте коммунальных платежей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.М.Зотеев обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» (далее - Общество) о взыскании переплаченных денежных средств в сумме 7 761руб. 42коп., исключении долга в сумме 113руб. 90коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. В обоснование требований указано, что истец переплатил ответчику 4 196руб. 60коп. за отопление, 1 117руб. 39коп. за управление жилым домом, так как данная услуга входит в состав услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, которая оплачена. Кроме того, ответчик не занимается управлением домом. Денежная сумма в размере 2 447руб. 43коп. переплачена за капитальный ремонт дома, однако обязанность по производству капитального ремонта дома возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Долг в сумме 113руб. 90коп. за водоснабжение и водоотведение начислен незаконно, так как ответчик незаконно распределяет разницу между показаниями общедомового счётчика и суммой показаний квартирных счётчиков на всех жильцов, имеющих квартирные счётчики. Многочисленные мытарства истца, его переживания на нервной почве привели к инвалидности, что причинило ему моральный вред.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ещё 6 729руб. 91коп., указав, что им переплачено 302руб. 60коп. за техническое обслуживание электрических сетей, тогда как плата за данную услугу входит в тариф на электроэнергию. В.М.Зотеев переплатил Обществу 3 216руб. 11коп. за уборку дворовой территории, тогда как начисление данной платы незаконно, поскольку земельный участок не принадлежит жильцам дома на праве собственности. Истец переплатил 3 211руб. 20коп. за техническое обслуживание и ремонт дома, так как данная плата незаконно начисляется с 1кв.м. площади его квартиры, а не пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество. В.М.Зотеев просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу зачесть полагающиеся ему 14 605руб. 23коп. в счёт будущих платежей.
Требование о компенсации морального вреда увеличены истцом до 500 000руб. с учётом приобретения им дорогостоящих лекарств и санаторно-курортного лечения, выполнения расчётов взыскиваемых сумм по данному делу, хождения по различным кабинетам.
Решением мирового судьи иск удовлетворён частично, на Общество возложена обязанность зачесть излишне уплаченную за отопление сумму в размере 4 196руб. 60коп. в счёт будущих платежей за коммунальные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить полностью, при этом требование о компенсации морального вреда снижено до 200 000руб. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.
Заявленные В.М.Зотеевым в апелляционной жалобе дополнительные требования о взыскании с Общества 15 000руб. за выполненную работу, 1 798руб. в качестве штрафа, а также увеличение требований о взыскании переплаченных денежных средств за техническое обслуживание электрических сетей на 190руб. 48коп., за уборку дворовой территории на 313руб. 73коп. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку согласно части 2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что В.М.Зотееву и В.Л.Зотеевой на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>, предоставление жильцам дома коммунальных услуг осуществляет Общество.
В соответствии с частью 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, услуга по управлению жилым домом не входит в содержание услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, эти услуги являются отдельными, а поэтому вопреки доводам истца плата за управление жилым домом не входит в состав услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Утверждение В.М.Зотеева о том, что Общество не занимается управлением жилым домом, не состоятельно. Не составление ответчиком актов осмотра технического состояния дома не означает не выполнение иных работ по управлению домом. В частности, истец не отрицал предоставление ему Обществом коммунальных услуг, не оспаривал качество предоставленных коммунальных услуг. Не исполнение Обществом каких-либо работ по управлению домом предоставляет В.М.Зотееву право требовать их исполнение от Общества, в том числе в судебном порядке, однако данное обстоятельство полностью не освобождает истца от обязанности оплачивать услугу по управлению домом.
Согласно ст.16 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1.03.2005г. введен в действие ЖК РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, довод В.М.Зотеева об отсутствии у него обязанности по внесению платы за капитальный ремонт дома с 2007г. по 2009г. неправомерен.
Неправомерен довод истца о наличии у Общества обязанности выявлять граждан, проживающих в доме без регистрации по месту жительства, поскольку нормативными правовыми актами или договорами такая обязанность на ответчика не возложена.
Поскольку в доме <номер изъят> по <адрес изъят> установлен общедомовой прибор учёта холодного водоснабжения, а в части квартир, в том числе в квартире В.М.Зотеева, установлены индивидуальные приборы учёта, размер платы за холодное водоснабжение для квартир, оборудованных приборами учёта, согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам (формула №9).
Согласно данной формуле в размер платы за холодное водоснабжение включается часть объёма холодной воды, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, пропорционально показаниям индивидуального прибора учёта.
Поэтому утверждение В.М.Зотеева о произвольности начисления Обществом платы за водоснабжение по указанной формуле не состоятельно.
Требование иска в части взыскания 302руб. 60коп. за техническое обслуживание электрических сетей, поскольку данная плата входит в тариф на электроэнергию, отклоняется на основании следующего.
Согласно части 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.11.2008г. №9663 были утверждены Тарифы на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г.Казани на 2009г., которые были рекомендованы собственникам жилых помещений, выбравшим способ управления многоквартирным жилым домом в соответствии с ЖК РФ.
В соответствии со счётом фактурой Общества, выставленной В.М.Зотееву к оплате в 2009г., ответчик начислял плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с указанными Тарифами, в том числе начислял установленную Тарифами плату за техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения в размере 0,68руб. с 1кв.м. жилого помещения в месяц.
При этом истцом не представлено доказательств установления собственники помещений в доме <номер изъят> по <адрес изъят> на их общем собрании решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения.
Не имеют значение для дела доводы В.М.Зотеева о том, что решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2010г. №14531/09 признаны недействующими пункт 55 приложения №2 «Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2009 год, коп/кВтч (с НДС)» к приказу Федеральной службы по тарифам от 5.08.2008г. №127-э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2009 год» и пункт 56 приложения №2 «Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2010 год, коп/кВтч (с НДС)» к приказу Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009г. №216-э/2 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год», недействующими в части, падающей на скидку в размере 12%, предусмотренную пунктом 4 примечания к постановлению Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 30.11.2007г. №63.
В рассматриваемом иске истец оспаривает не начисленную ему Обществом плату за электроэнергию за 2009г., а плату за техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения.
Кроме того, тариф на электрическую энергию для населения Республики Татарстан на 2009г. в размере 2,03руб. за кВтч был установлен Постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.09.2008г. №3-3/э, которое не оспаривалось, недействующей не признавалось.
Требование В.М.Зотеева о незаконном начислении ответчиком платы за уборку дворовой территории, так как земельный участок не принадлежит жильцам дома на праве собственности, отклоняется.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд отклоняет довод В.М.Зотеева о незаконном начислении Обществом платы за техническое обслуживание и ремонт дома, исходя из 1кв.м. площади его квартиры, а не пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество.
Исчисление платы за техническое обслуживание и текущий ремонт дома, исходя из квадратного метра общей площади жилого помещения, в качестве единицы измерения предусмотрено пунктом 2 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.11.2008г. №9663 «О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2009 год».
Данное положение Постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан от 15.10.2009г. №36-П признано соответствующим Конституции Республики Татарстан.
Согласно частям 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Федеральное законодательство связывает определение долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с размером общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику. Единицей измерения данной величины является квадратный метр общей площади жилого помещения. При этом по смыслу указанных положений ЖК РФ единица измерения в виде квадратного метра общей площади жилого помещения используется не только для определения доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, но и для дифференциации оплаты за содержание и ремонт данного имущества в зависимости от размера принадлежащей собственнику общей площади жилого помещения.
Кроме того, прямое указание на данную единицу измерения применительно к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения содержится в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006г. №75 (в редакции от 18.07.2007г.), согласно которым «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1кв.м. общей площади жилого помещения (пункт 2).
Размер общей площади жилого помещения представляет собой утвердившийся в правоприменительной практике критерий расчета размера платежей за такие виды жилищно-коммунальных услуг, которые не могут быть измерены натуральными либо иными количественными показателями. Применение данного критерия оправданно и при расчете платежей за управление жилищным фондом и работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий при условии, что данные услуги обладают необходимыми потребительскими свойствами и режимом предоставления.
Закрепление квадратного метра общей площади жилого помещения в качестве единицы измерения, исходя из которой исчисляется плата за жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отражает предусмотренную федеральным законодательством дифференциацию оплаты за содержание и ремонт данного имущества в зависимости от размера принадлежащей собственнику общей площади жилого помещения. Чем больше общая площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику, тем выше размер его платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требование В.М.Зотеева о компенсации морального вреда неправомерно. В обоснование данного требования указано на ухудшение состояние здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика, однако истцом по правилам части 1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является обоснованным, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Зотеева без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г.Абдуллаев